Tüketici Mahkemesinin 29.12.2023 Tarihli ve 2023/895 Esas, 2023/240 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Tüketici Mahkemesinin 29.12.2023 Tarihli ve 2023/894 Esas, 2023/239 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi, satışın ve tapu kaydının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihalenin feshi istemine ilişkin davanın dava şartı yokluğundan, tapu kaydının iptali isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 08.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin gider yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihalenin feshi ile buna bağlı olarak satışın ve tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen tapu iptali, tescil, sözleşmenin feshi ve alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar-birleşen davanın davalıları ... ve ... vekili ile diğer davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkeme, davacının davalı ile değil de büyük oğlu ve gelini ile yaşamayı arzu ve tercih ettiği, bu kabul doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme gereği taraflara ilişkin aile topluluğu içinde yaşamalarına son verilmesi yönünde kabul ve değerlendirme sonucunda dava konusu sözleşmenin feshi talebi ve sözleşmeye konu taşınmazın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, davacı yararına ölünceye kadar geçerli olmak üzere dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 1.500,00 TL irat bağlanmasına, her ay bu miktarın irat şeklinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her yeni yıl bakımından aylık iradın yıllık tüfe artış oranın arttırılarak güncellenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
DAVA TARİHİ : 05.03.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, bir kısım davalı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... İnş. Hrd. Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd....
Kararı, dahili davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ...- Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılmaz. Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar davasını ....000 TL üzerinden açmış olup, birleşen dava bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin değerinin 51.302,00 TL olduğu, asıl dava bakımından ise ........2014 tarihli bilirkişi raporunda tapu iptali tescili talep edilen bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değeri toplam 333.000 TL olarak belirlenmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescili istenen taşınmazların davacılar adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin yüklenici olup, tapu iptal tescil kararı verilmesinin mümkün olmadığını, inşaatın tamamlanıp teslim edildiğini, davacıların fesih talebinden feragat ettiklerini, bu durumda vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ihalenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davası yönünden görevsizlik, ihalenin feshi davasının reddine dair verilen 16.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu taşınmazdaki 1/2 hissesinin hile yolu ile iptal ettirilerek davalı adına tescil ettirildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebi ile asliye hukuk mahkemesinde bu davayı açmıştır....
Davacılar ile dava dışı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşme gereğince tapu devrinin yapıldığı, yüklenici şirketin edimini süresinde yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı, davanın sonucunda tapu iptal ve tescil kararı verildiği, kararın temyiz incelemesinde bozulduğu ancak Yargıtay ilamında davacılar ve dava dışı yüklenici şirket arasındaki tapu iptal ve tescil hükümlerinin temyiz isteminin reddine karar verilmekle kesinleştiği, davalı SGK'nın koydurduğu kamu hacizlerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve tapu devirlerinden sonrasına ve borcun dava dışı yüklenici şirkete ait olduğu anlaşıldığından davalı SGK'nın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
