İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 2015 yılında yapıldığı, Iğdır Belediye Başkanlığından gelen 07/06/2021 tarihli yazı cevabına göre taşınmaza yapı ruhsatı alınmadığı, yüklenicinin inşaata başlamadığı sözleşmenin geriye etkili olarak fesih koşullarının oluştuğu kabul edilmiş, sözleşmenin yüklenici tarafından kusurlu olarak zamanında yerine getirilmemesi halinde davacının sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle sözleşmenin başında devrettiği dava konusu taşınmazın tarafına iadesini talep etmekte haklı ise de davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden 3. kişi davalı ...'...
Müdahil vekili, yükleniciden daire satın aldığını, buna istinaden tapu iptali ve tescil davası açtığını, sözleşmenin feshi davasının sonucunun müvekkilinin hukuki menfaatini etkileyeceğini, iskân ruhsatının alınmamasının sözleşmenin geriye etkili feshi sonucunu doğurmayacağını, taşınmazdan davacıya kalacak kısmın bilirkişi raporuna göre %85 oranında tamamlandığından geriye etkili feshin mümkün olmadığını, tapu iptal ve tescil davasında eksikliklerin giderilmesi veya depo edilmesi halinde tescile karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
e devrettirildiği ileri sürülerek, tapu iptali ve tescil, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, hata ve hile iddiaları yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, bina arsa sahibinin talebiyle ruhsatının beklenmeden yapıldığını, sözleşmenin feshi talebinin kötüniyetli olduğunu, davalı ...'ün iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Somut olayda harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil talebi ile açılan davada ihtiyati tedbir talebi mahkemece kabul edilmiş, istinaf eden davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine yerel mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ve istinaf eden davalı vekili tarafından iş bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu edilen taşınmazların yargılama sırasında davalı kayıt maliklerince tapuda 3. kişiye devri halinde davacı tarafın tapu iptal tescil hakkının elde edilmesinin davacı açısından önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği açıktır....
Somut olayda davacıların taleplerinin 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verilmiştir....
Konya İli Selçuklu İlçesi Hocacihan Hacılar Mahallesi 42440 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak; İmar uygulaması öncesi 29613 ada 30 parselden gelen davalı yüklenici şirkete imar öncesi ve imar sonrası olmak üzere devredilen toplam 294,49 m2'ye tekabül eden hisse için (294,49/2.651,29) Mustafa Durmuş mirasçıları Mehmet Durmuş, Abdullah Durmuş, Alime Tetik, Şerife İgdeli tarafından Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/416 E. Sayılı doyasında sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil davası açıldığı yukarıda belirtilmişti. İmar uygulaması öncesi 29618 ada 50 parsel maliklerinden Şükrü Tavukçugiller, Şerife Dönmez, Müberra Harmankaya ve Ali Halaç'ın açtığı sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil davasının ise Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/454 E. Sayılı dosyasında görüldüğü anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacıların murisi ... ile yaptığı anlaşmada kararlaştırıldığı şekilde inşaatı yapmadığı, bu nedenle kendisine devredilen tapuları iade ile yükümlü olduğu, davacıların ise yine bu sözleşmede kapsamında, davalının davacıların murisine yaptığı ödemenin güncel karşılığını mahkemesi veznesine depo ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile 764 ada 56 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının 1/3 oranında iptali ile iptal edilen bu hissenin ... mirasçısı olan davacılar ve müdahil adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri M.K. m. 706. B.K.'nun 237, Tapu Kanunu m. 26 ve Noterlik Kanunu 60. madde uyarınca resmi şekil şartına uyulmadan yapılması halinde geçersizdir....
Hukuk Dairesi'nce 17/05/2021 tarih 2020/897 Esas 2021/910 Karar sayılı kararı ile “dava konusunun sözleşmenin feshi ve yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesi talebini içererek davanın açıldığı ancak sonrasında ön inceleme duruşmasından önce verilen 30/11/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile netice-i talebin genişletildiği ve tapu iptal ve tescil talebinde bulunulduğu, bu hali ile davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, taşınmazın bulunduğu ... Tüketici Mahkemeleri'nin yetkili olduğu” gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca ... 4. Tüketici Mahkemesi’nin 09/05/2018 tarihli ve 2016/2078 Esas, 2018/176 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmek üzere kararı veren ... 4. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine kararı verilmiştir. ... 4....
Birinci dava ile ikinci davanın müddeabihlerinin ( konularının) dava sebeplerinin yani davanın dayandığı olayların ve davanın taraflarının aynı olması halinde maddi anlamda kesin hüküm oluşur (HMK m. 303). Karaman 1.AHM'nin 2019/79 E.556 K sayılı dosyasında, davacı taraf, maliki olduğu Karaman Hisar Mahallesi 5116 ada 3 parsele ilişkin davalı şirket ile 03/05/2017 tarihinde yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile davalı şirket ve davalı şirketin taşınmazda devir yaptığı kişilere karşı tapu iptal tescil davası açmış olup, bu davanın konusu belirtildiği üzere sözleşmenin geriye etkili feshi ile devredilen tapunun yeniden davacı adına tescilidir. Ancak taraflar arasında dava devam ederken 04.11.2019 tarihinde yeniden bir protokol yapılmış ve bu anlaşma ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshinden vazgeçen davacı geriye etkili fesih ve taşınmazın yeniden adına tescili talebinden feragat etmiştir....
Birinci dava ile ikinci davanın müddeabihlerinin ( konularının) dava sebeplerinin yani davanın dayandığı olayların ve davanın taraflarının aynı olması halinde maddi anlamda kesin hüküm oluşur (HMK m. 303). Karaman 1.AHM'nin 2019/79 E.556 K sayılı dosyasında, davacı taraf, maliki olduğu Karaman Hisar Mahallesi 5116 ada 3 parsele ilişkin davalı şirket ile 03/05/2017 tarihinde yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile davalı şirket ve davalı şirketin taşınmazda devir yaptığı kişilere karşı tapu iptal tescil davası açmış olup, bu davanın konusu belirtildiği üzere sözleşmenin geriye etkili feshi ile devredilen tapunun yeniden davacı adına tescilidir. Ancak taraflar arasında dava devam ederken 04.11.2019 tarihinde yeniden bir protokol yapılmış ve bu anlaşma ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshinden vazgeçen davacı geriye etkili fesih ve taşınmazın yeniden adına tescili talebinden feragat etmiştir....
