"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, feshi ihbar nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın örtülü bina niteliğinde bulunduğu uyuşmazlığın 6570 sayılı yasa kapsamında çözülmesi gerektiği, davacının 6570 sayılı yasaya dayalı tahliye sebebi ileri sürmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararının gerekçesindeki kabule göre taraflar arasındaki kira ilişkisinin başlangıç tarihi 15 Ocak günü olup bu konu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece bu tarih esas alındığı halde bu husus davacı tarafından temyiz edilmemiş, hüküm davalı tarafından da temyiz edilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Dava konusu taşınmazın davalı tarafından tahliyesi istemi tahliyenin gerçekleşmesi nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından talep edilen tazminat talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece kaldırma kararına uygun araştırma yapılmadığını, buna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen bu konuda yeniden araştırma yapılmadığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinin feshi ve tazminat istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Sözleşmenin 7. maddesinde "Herhangi bir ödemenin vadesinde yapılmaması halinde mukavele sonuna değin tüm kiralar muaccel olacağı taraflarca peşinen kabul edilmiştir"şartı bulunmaktadır. Bu şart kiracı, tüzel kişi tacir olduğundan geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı alacaklı 05.01.2012 tarihinde ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/129 sayılı takip dosyasında başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2012 Ocak ayı kirası ile sözleşmenin 7. maddesine göre muaccel hale gelen dönem sonuna kadar kira bedeli toplam 89.462.88 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 24.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresinde itiraz etmiştir. Taşınmazın yargılama sırasında tahliye edildiği tarafların kabulündedir. Taşınmaz tahliye edilmesine rağmen anahtarın ne zaman teslim edildiğine ilişkin dosyada bir belge ve bilgi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshi ihbar sebebiyle kiralananan tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Tavas Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve 2018/587 Esas - 2020/201 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı T1 vekili Av. T3 Av. T2 17/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil derneğe ait Denizli ili, Tavas ilçesi, Samanlık Mahallesi Hükümet Caddesi, Kızılay Pasajı No: 9 adresinde bulunana taşınmaza ilişkin 10/07/1998 tarihinde düzenlenen 1 yıl süreli kira sözleşmesi gereği taşınmazın davalıya kiralandığını, ancak 1 yıl sürenin sonunda örtülü olarak aynı şartlarla kira ilişkisine devam edilmiş olması nedeniyle kira sözleşmesinin belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüştüğünü, davalının sürekli kirayı geciktirmiş olması nedeniyle icra takiplerine başladıklarını ve halen davalının 8.800,00TL kira borcu bulunduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle kiralananın tahliyesi için Ankara 33....
Mahkemece sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile tahliye talebinin üçüncü kişinin oturması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.4. Maddesinde, ”Sözleşmenin feshi halinde taşınmazı 15 gün içinde tahliye ederek idareye teslim ile yükümlüdür.”9.5. Maddesinde ise özetle, taşınmazın üçüncü kişilere 2010/8469-17000 kiralanması yada işgal ettirilmesi halinde de 15 gün içinde tahliye edilmemesi halinde fesih tarihi ile tahliye tarihi arasındaki süreye tekabül eden emsal kira bedelinin alıcıdan tahsil edileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin bu maddeleri hükmüne göre taşınmazın üçüncü kişiye işgal ettirilmesi yada kiraya verilmesi, kullandırılması halinde de alıcının sorumluluğu devam ettiğinden davacının tahliye talebinin davalı yönünden kabulüne bu konuda çıkan muarazanın men’i ile davalının müdahalesinin menine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde;Davalı ile müvekkili şirket arasında 25.03.2012 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesinin Kiralanan Yer başlıklı 2. maddesinde kiralanan taşınmazın evsafı belirtilerek, her bir katın kaç m²'den ibaret olduğunun açıkça yazıldığını ancak taşınmazın, kira sözleşmesinde belirtilen evsaflarda olmadığının taraflarınca belirlendiğini, taşınmazın sözleşmede belirtilen evsaflara uygun hale getirilmesi için tadilat gerektiğini bu durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalının taşınmazın gezilip görüldükten sonra kira kontratı imzalandığını beyanla tadilat yapılmayacağını bildirdiğini, taşınmazın bu haliyle müvekkilinin bir işine yaramayacağından ve sözleşmede yazan evsafları karşılamadığından taşınmazı bu şekilde kabul etmelerinin mümkün olmadığını;Sözleşmenin 4.1 maddesinde kira bedelinin aylık olarak ödeneceğinin açık olduğu ancak 4.2 maddesinin sözleşmenin 4.1 maddesi ile çeliştiğini,davalı ile bu hususta herhangi bir mutabakata varılmadığını, davalının bu maddeyi...
Kira sözleşmesinin 10. maddesinde; " Kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip on beş gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır. Kiracı taşınmazı tahliye etmezse, 08/09/1983 tarihli ve 2886 sayılı Kanunun 75 inci maddesine göre kiracının tahliyesi sağlanacaktır. " ve 14. maddesinde ise ; " Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse, geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında ceza, itirazsız olarak ödenir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mülkiyeti davalıya ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca "büfe" olarak işletilmek üzere davacıya kiraya verildiği, davacı kiracının kira süresi sonunda taşınmazı tahliye etmediği, mecurun 21/01/2014 tarihli tutanak ile tahliye edilerek davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca imzalanan 25.12.2007 tarihli sözleşmenin temerrüt nedeniyle feshi, kiralananın tahliyesi ve maden ruhsatının davacıya iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-Ürün kirasının bir türü olan rödovans sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen atipik bir özel hukuk sözleşmesi olup; maden işletme hakkı (ruhsat) sahibinin, işletme ruhsatı sahasının tamamının veya bir kısmının belirli süreliğine işletme hakkını devretmeyi taahhüt ettiği, devralanın da bunun karşılığında ruhsat sahasında belirli miktarda üretim yapmayı ve bu üretim karşılığında ürettiğinin belli bir miktarı üzerinden rödovans bedeli ödemeyi taahhüt ettiği bir özel hukuk sözleşmesidir....
Somut olayda, dava devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve tapu iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer olan ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
