"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince gayrimenkul kendisine teslim edilen davalının ödemelerini aksatması üzerine davacı tarafından sözleşme ihlali sebebiyle el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve sözleşmenin feshi talebinde bulunulması üzerine; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü yönünde karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamında yer alan 24/11/2018 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi incelendiğinde; söz konusu sözleşmenin 3. maddesine göre gayrimenkulun teslim ve kullanılmasının esaslarının belirlendiği, yine 9. maddesinde sözleşmenin fesih sebebi olarak ödemelerin aksatılmasının belirlendiği ve sözleşmenin feshi halinde gayrimenkulün tahliyesinin sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlendiği, tüm bu düzenlemelere göre; davacı idare tarafından Erzurum 3....

Asliye Hukuk Mahkemesince 2013/407 E. sayılı dosyada verilen müdahalenin men-i kararının,...37. İcra Müdürlüğünde takibe konu edildiği, incelenen mahkeme kararının aynı taşınmaza yönelik bulunduğu ve karar gereği taşınmazdan tahliye isteminin men-i müdahale kararı uyarınca gerçekleştirilmesi gerektiği, kaldı ki borçlu davalı tarafça tahliye taahhütnamesine ayrıca ve açıkça itiraz edildiği bu aşamada alacaklı yanın ayrıca tahliye talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile yapılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içerisinde takip yapılarak davalıya örnek 14 ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu süresi içerisinde takibe, taraflar arasında aynı taşınmaza yönelik meni müdahale davasının olduğu ayrıca alacaklı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığı sebepleri ile itiraz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kayyım tarafından idare edilen taşınmazın 300 m2 lik inşaat dahil kısmını, 1.7.1998 başlangç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, sözleşme gereğince süre bitiminden 1 ... önce feshi ihbar yapılmadığı için sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, davalının 14.1.2003 tarihli yazı ile ... yapılaşmanın önlenmesi gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, oysa kira sözleşmesinin geçerliliğinin koruduğunu ileri sürerek davalı yanca yapılan müdahalenin önlenmesi, zilyetliğinin korunması ve bu şekilde yaratılan muarazanın menine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Müdahalenin men'i Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve müdahalenin men'i davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacak ve müdahalenin men'i istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... Apt....

KARAR Davacı, davalı ile 04.11.2002 tarihinde noterde odabaşılık ve çay ocağının devamlı çalışması ile ilgili sözleşme imzaladığını, davalının sonradan görevini yapmaması üzerine 27.05.2004 tarihinde ihtarname gönderdiğini, kira parası toplama yetkisini kaldırdığını, uhdesinde bulunan kira paralarını da davalının kendisine ödemesini ve çay ocağı ile hanı tahliye etmesini istediğini, ancak davalının hanı tahliye etmediğini ileri sürerek; odabaşılık görevinin sona erdiğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, davalının haksız müdahalesinin men'ine ve handan tahliyesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında müdahalenin meni ve tahliye davasını takip etmediğini bildirmiştir....

HÜKÜM: 1- Davacı yanın tahliye ve müdahalenin meni talebinin dava konusu taleplerin konusuz kalması nedeniyle bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacının Ecremisil tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir....

in bina, işevi ve bahçe yapmak, davalı ...’in meyve ağaçları dikmek ve davalı ...’in bina yapmak suretiyle taşınmazı işgal ettiklerini, uyarılara rağmen tahliye etmediklerini ileri sürerek davalıların haksız müdahalelerinin meni ile yapı ve ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ..., kullanımlarının haksız olmadığını, taşınmazı Milli Emlak Müdürlüğü’den kiraladıklarını, 30 yıldır bedelini aksatmadan ödediklerini ve müşterekleri adına kiralık olarak tekrar satışını talep ettiklerini belirterek taşınmazın ... ve müşterekleri adına kira yöntemi ile verilmesi veya direk adlarına satışının yapılmasını ve davalı ...'in tahliye edilmesini belirmişler, davalı ... ise cevap vermemiştir. Mahkemece, müdahalenin haksız olduğu gerekçesiyle 09/10/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 94 m2 'lik alan yönünden davalı ...’e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddi ile B harfi ile gösterilen 45m2'lik işevi olan alana davalı ...'...

Hukuk Dairesi'nin 2012/6915-8234 sayılı ilamı ile “TMK.nun 688 vd. maddeleri gereğince davacı ve davalıların paydaşı oldukları taşınmazın her parçasında mülkiyet hakkına sahip bulundukları, dava konusu edilen kısımda her cüz'ünde hakları bulunduğu, ortaklığın giderilmesi yolu ile hisseler ifraz edilmedikçe müdahalenin meninin fiilen mümkün olmayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklı vekilinin taşınmazın tahliyesine yönelik isteminin reddine dair İcra Dairesi kararı da yerinde olduğundan Mahkemece şikayetin tümden reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Anılan bozma ilamı gerekçesinde de vurgulandığı üzere paydaşlar arasındaki müdahalenin meni ilamlarının infazı sadece ihtar yapılmak suretiyle gerçekleştirilir. Takip konusu ilam tahliye ve teslim içermediğinden tahliye işlemlerinin yasal dayanağı bulunmamaktadır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, ihtar ile sözleşmenin feshedilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ortada belirsiz süreli bir sözleşme bulunmadığı sonucuna ulaşılarak müdahalenin haklılığını gösteren bir tahliye davası ve alınmış bir hüküm de bulunmadığından, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince sözleşme hükümleri gereğince değerlendirme yapılarak davalının kira sözleşmesinin uygulanmasına yönelik müdahalesinin men'i ile baz istasyonu kira sözleşmesinin devamına karar verilmiştir....