"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tespit, müdahalenin meni ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1.3.1996 tarihli miras taksimine ilişkin sözleşme uyarınca davacıya bırakıldığı iddia edilen ancak, davalının tapuda malik olduğu taşınmazda mevcut kestane ağaçları üzerinde çıkartılan haksız muarazanın men’i, kestane ağaçlarının mülkiyetinin tespiti, ürün bedelinden mahrum kalınan 150,00 YTL.nin tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olması ve dava konusu yerin ortak alan olması nedeniyle, öncelikle ortak alanlara müdahalenin meni, eski hale getirme istemleri ile tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkin görevli mahkemeyi belirlemek gerekmektedir. Dava konusu ortak alanlara müdahalenin meni, eski hale getirme ile eski hale getirme maliyeti için tazminat istemleri yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Diğer istem olan ecrimisil isteği ise, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2.maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Davalı sözleşmenin hükümlerini yerine getirmediğinden dolayı, temerrüde düşmüştür. Davacı taraf sözleşmeyi feshinde haklı bulunmuştur. Sözleşmenin feshi nedeniyle davacının mülkiyetinde bulunan dava konusu taşınmazda fuzuli şagil durumda olan davalının müdahalesinin mennine ve tahliyesine karar vermek gerekeceği kanati hasıl olmuş ve davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....
A.Ş. aleyhine 04.03.2003 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde İstenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren davalılardan S.... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin diğer davalı B.......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali men'i müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın müdahalenin men'ine ve kal'ine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin ve muarazaanın meni ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 4.5.2006 günlü krokiye göre muhtar ya da köy tüzel kişiliği adına yapılan bir eylem ile sarıya boyalı yol bölümünün kapanmasının kanıtlanamamış olmasına ve bu bölümün davacı tarafça açılması çabasına karşı bir direnmenin de ileri sürülmemiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak - müdahalenin meni davasına dair Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2016 tarihli ve 2014/478 E - 2016/196 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10/05/2018 tarihli ve 2017/8936 E - 2018/4968 K sayılı ilama karşı davalı - karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezası ile 17.70 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yer için 05/06/2007 tarihinde meni müdahale ve ecrimisil davasının açıldığı, yargılama devam ederken 26/07/2007 tarihindeki beyanla davadan feragat edildiği, mahkemece de feragat sebebiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada müdahalenin meni ve kal istenen tesis, daha önce açılan davada belirtilen yer ile aynı olup, bu konuda feragat sebebiyle verilmiş kesin hüküm sözkonusu olduğundan, davacının müdahalenin meni ve kal isteme yetkisi bulunmayıp, taşınmazın mülkiyeti davacı üzerinde devam ettiği için el atılan yerle ilgili olarak ancak bedel davası açılabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi davasında inşaat ilerleme seviyesi ile inşaat birim maliyetinin çarpımı sonucunda imalat maliyeti hesaplaması yapıldığını, eldeki davada ise yıkım nedeniyle inşaat malzemeleri üzerinde meydana gelen zararın tazmini istendiğini, mahkemece yanlış yorum ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı yüklenici dava dilekçesi ile müdahalenin meni ve eski hale getirilmesini, eski hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının eski hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde ki zarar talebi, eski halin yerine geçen zarar mahiyetinde olup, iddia edilen zarar talebi imalat bedeli kapsamında değerlendirilmiştir....
Dava, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kira sözleşmesinin uygulanmasına yönelik müdahalenin menine, baz istasyonu kira sözleşmesinin devamına karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
