"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin men'i ve kal isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın.... A.Ş yönünden husumetten reddine .... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin men'i ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisile yönelik talebin atiye bırakıldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. 16.07.2010 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi rapor ve krokisinde davalıların idari men kararı almak suretiyle yol olarak kullandıkları 125 m2'lik kısmın davacının tapu ile maliki bulunduğu 44 parsel sayılı taşınmazın çapı içerisinde kaldığı anlaşıldığından davacıya ait taşınmaza müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın açtığı müdahalenin önlenmesi ve duvarın yıktırılması davasının HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı-karşı davacı ...’ın açmış olduğu karşı dava bakımından ortada müdahalenin meni davası diye bir dava artık bulunmadığından bu konuda ayrıca ve yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereken müdahalenin önlenmesi, yapılan duvarın yıktırılması ile duvarın anlaşma ve bedel karşılığı yapılmış olması nedeniyle duvar ve işgal ettiği arsanın mülkiyetinin devri olmadığı taktirde 10000 TL masrafın tahsili isteğine ilişkindir....
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere el atmanın önlenmesi, kal talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...-Dava konusu taşınmaz zemininde davacı 1138/2080 oranında pay sahibi sahibidir. Bu durumda, davacının payı oranında müdahalenin önlenmesi talebinin kabulü ile hissesi oranında ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken el atılan bölümde davacı tam pay sahibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/186- E. 2019/407- K. sayılı kararı incelendiğinde, mahkeme kararında yanlar arasındaki 10/03/1999 tarihli 11076 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin feshi ile dava konusu arsaya yönelik haksız müdahalenin menine karar verdiği, mahkeme kararında aynı zamanda davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiği, mahkeme kararının, yanlar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve taşınmaza el atmanın önlemesine ilişkin olup, tapu sicilinde her hangi bir değişiklik yaratmayacağından Hukuk Muhakemeleri Kanunununun 350/2. maddesi kapsamında olmadığı ve kesinleşmeden icraya konulabileceği, Mahkeme kararında her hangi bir yıkım (kal) hükmünün de kurulmadığı, kararın uygulanmasından sonra kararın bozulması ya da ortadan kaldırılması durumunda giderilmesi güç ya da olanaksız zararların doğmayacağı, karardaki sözleşmenin feshi ve el atmanın önlemesine ilişkin hükümlerinin uygulanabilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesiyle...
Hukuk Dairesinin 20/10/2020 tarih ve 2018/904 E. - 2020/1555 K. sayılı kararının müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası yönünden KALDIRILMASINA,...25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2017 tarih ve 2017/98 E.- 2017/411 K. sayılı kararının müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası yönünden şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın...25. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş sayılması suretiyle murazaanın giderilmesine, asıl dava davacısının el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile 109/1, 111/1, 112/1, 116/1 parsel ve 110 ada parseldeki davacı hisselerine yapılan müdahalenin men'ine, asıl dava davacısının kal davasının kabulü ile 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 567 m²'lik fazla yapının ve 112 ada 1 parseldeki çadırın kal'ine, asıl dosya davacısının haksız kullanma tazminatı talebinin kabulüne, birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısının yapı bedellerine ilişkin açmış olduğu davanın kabulü ile 669.377,10 TL'nin davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, müdahil davacıların davalarının reddine dair verilen karar Yargıtay 15....
