"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve davalının işyerinden kaynaklanan gürültünün önlenmesi aksi halde iş yerinin kapatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından doğalgaz tesisatının projesine uygun eski hale getirilmesini ve bodrum kata yapılan müdahalenin önlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ağaç bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın müdahalenin men'i ve eski hale getirme yönünden reddine, ağaç bedeli yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ağaç bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ağaç bedeli yönünden kısmen kabulüne, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.6.2009 gün ve 268-256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisine binaen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/20 Esas sayılı dava dosyasının ve Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/165 Esas sayılı sözleşmenin feshi dava dosyasının, ayrcıa Antalya 2.Noterliğinin 11.6.2004 tarih 12757 nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili merciilerinden celp edilerek, evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Dava, davacı ... ve davalı arasında imzalanan satış sözleşmesinin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde sözleşmenin irdelenmesi gerektiğinden temyiz incelemesi 13. Hukuk Dairesine aittir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki 13.04.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin feshi sonucu sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki ihtilaf, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tazminat isteklerine ilişkin olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda Sözleşmeye aykırılığın doğduğu tarihten itibaren hiçbir ihtara gerek kalmaksızın İdare'nin faiz / tazminat talep etme hakkı saklıdır."9.2 bendinde "Sözleşmenin İdare'ce feshi halinde İdare, fesih tarihine kadar Alıcı tarafından yapılan ödemeleri (daha önce devir yapılmışsa devir komisyon ücretleri ve banka komisyonu, BSMV ye Damga Vergisi hariç) emsal kira bedeli, alıcıya ait olup da ödenmemiş olan elektrik, su, doğalgaz, ortak gider aidatları, yönetim giderleri, abonelik ücretleri, Emlak Vergisi, sigorta ücretleri vb. tüm masraflar ile vergi ve benzeri tüm yükümlülükler ve varsa İdare 'ce tespit edilen tahribat karşılığını düşerek Alıcı'ya ide eder. Alıcı'nın Sözleşmenin feshi tarihine kadar yaptığı ödemeler için faiz tahakkuk ettirilmez."9.3 bendinde "Alıcı, Sözleşmenin feshi halinde Gayrimenkul 15 (onbeş) gün içinde tahliye ederek İdareye'ye teslim ile yükümlüdür." şeklinde belirtilmiş ve belirlenmiştir. Bu maddeye istinaden davacı İdare Niğde 2....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi kararının iptali ile cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespiti davasında davanın kabulüne dair hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kurum işleminin konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurumun 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince sözleşmenin 3 ay süre ile feshine ve 1.863,69 TL cezai şart bedelinin ödenmesine karar verdiğini belirterek sözleşmenin feshi kararının iptali ile cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile özellikle taraflar arasındaki 08.01.2007 tarihli Franchising sözleşmesinin 24.1 maddesinde davacıya, sözleşmenin feshi halinde işletmenin zilyetliğini devir alma hakkı tanınmasına, sözleşmenin eylemli olarak sona erdiğinin anlaşılmasına, eldeki davada sözleşmenin feshinde hangi tarafın kusurlu olduğunun araştırılmasına gerek bulunmadığına ve davalının sözleşmenin “sona erme” başlıklı 24.maddesinden kaynaklanan bir hakkı varsa bununla ilgili olarak ayrıca dava açabileceğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından mahkemece yapılan inceleme sonucunda taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
