"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı) DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Tüketici Mahkemesi sıfatı ile Mahkemece sözleşmenin feshinin geçerli olduğu kabul edilerek müdahalenin men'i kararı verilmiştir. Dava şartı sözleşmesinin feshi nedeni ile tahliye istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, işgal tazminatı isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 28.04.2008 tarihli dilekçesi ile 3 sayılı parselin Bakanlık tarafından davacı kooperatife tahsisi ile birlikte 15.11.2007 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiği, 23.11.2007 tarihli noter ihtarına rağmen işgale son vermeyen davalıların taşınmazdan tahliyesi ile birlikte ayrı ayrı 3600 YTL. ecrimisilin faizi ile tahsili istenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle taşınmazın tahliyesi, aylık kullanım bedeli ve ecrimisil bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; dava konusunun, sözleşmenin feshi, kaçak yapıların kal'i, davalıların taşınmazlara müdahalesinin önlenmesi davası olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesine göre, taşınmazın zilyetliğinin yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, dava konusu taşınmazın Bodrum ilçe sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-ç, 115 maddeleri gereğince, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir....

KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 03.08.2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiği, fakat davacının sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediği, temerrüt nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğinin davalı tarafa bildirildiğini ileri sürerek, taşınmaza el atmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle taşınmazın tahliyesi isteminden kaynaklanan davadır....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan ihtiyaç nedeniyle tahliye talepli davanın ihtarnamenin süresinde kiracıya ulaşmamış olması gerekçesiyle reddedildiğini, sözleşmenin feshi ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralanan taşınmazın tahliyesi ile ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi talepli davanın ise taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalının dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin dışına çıkılarak karar verildiğini, davalı tarafın da kira sözleşmesinin olmadığını belirttiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi. 3....

DAVA Davacı; davalı ile 16.09.2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, dava konusu taşınmazın davalıya teslim tutanağı ile teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği ödenmesi gereken taksit tutarlarını ödemediğini, davalıya banka tarafından gönderilen noter ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini ancak taksitlerin yine ödenmediğini, sözleşmenin feshi şartların oluştuğunu iddia ederek; sözleşmenin feshini, davalı tarafça işgal edilen taşınmaza vaki müdahalenin men'ini ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı tarafların murisi ile yapılmış olan gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi talebine ilişkindir....

Mahkemece ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, müdahalenin meni ve kal talebinin reddine karar verilmiş olup, temyiz edilmeksizin kesinleşen hüküm, Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21.11.2019 gün ve 2019/100114 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmiştir. Hükmün gerekçesinde elatma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK’nun 653/son maddesi gereğince irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından bahisle müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmişse de; 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açılabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir....

Dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 21/02/2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi, sözleşme konusu 11 no.lu ticari iş yeri vasıflı bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men’i ve taşınmazın tahliyesi talep ve dava edildiği halde dava değeri 10.000,00 TL gösterilerek 10.000,00 TL üzerinden peşin harç yatırılmıştır. Davada taraflar arasında imzalanan 21/02/2013 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi, sözleşme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin men’i ve taşınmazın tahliyesi talep edildiğine göre, mahkemece sözleşme ve dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri tespit edilerek taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden eksik harç tamamlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken harç tamamlatılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde değildir. Harç tamamlatılması kamu düzenine ilişkin olup Dairemizce resen gözetilmesi gerekmektedir....