Kiralananın kira sözleşmesinde belirtilen niteliği itibariyle Borçlar Kanunu’nun adi kira hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır.Anılan sözleşmenin 6. maddesinde beş yıllık kira süresinin hitamından üç ay önce taraflardan herhangi biri noter kanalıyla açık bir şekilde ihbar etmedikçe sözleşmenin aynı şartlarla ve aynı süre için uzatılmış olacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacının, 19.12.2008 tarihinde sona erecek sözleşme için 15.09.2008 tarihinde keşide ettiği kira süresi sonunda sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair feshi ihbarı davalıya sözleşmede kararlaştırılan üç aylık feshi ihbar süresi sona erdikten sonra 23.12.2008 tarihinde tebliğ olunmuş,12.01 .2009 tarihinde işbu dava açılmıştır. Kira sözleşmesini sona erdiren fesih ihbarı bozucu yenilik doğuran haklardan olup muhatabına ulaşması ile yenilik doğurucu sonuç kendiliğinden meydana gelir....

Sayılı dosyası ile 02.10.2015 tarihinde açılan akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi davasında ve bu davada verilen kararların birbirini etkiler nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Mahkemece, bahsi geçen akde aykırılık davası derdest ise işbu kiracılık sıfatının tespiti davası ile birleştirilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucunda hüküm verilmesi, aksi halde yani dosyanın derdest olmadığının anlaşılması durumunda ise taraflar arasında görülen akde aykırılık nedeniyle kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın tahliyesi davasında verilen kararın kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Taraflar arasındaki suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Alanya Kadastro mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, her ne kadar davacılar tarafından su kaynağına yapılan müdahalenin önlenmesi talebi ile dava açılmışsa da, su kaynağının mülkiyetinin üzerinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinden ayrı düşünülemeyeceği, Kadastro Kanunu’nun 27. maddesine göre davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Alanya Kadastro Mahkemesi ise, taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bir davanın bulunmadığı, kadastro mahkemesince görülebilecek bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün olmayıp fesihte taraf iradelerinin uyuşması ya da feshin mahkeme kararıyla yapılması zorunludur. Tek taraflı irade beyanıyla fesih yapılamayacağından, davacının sadece feshin tespitini istemekte hukuki yararı bulunmamakta ise de, davacının el atmanın önlenmesi ve sözleşme konusu arsanın kendisine teslimi talebi de olup, bu talepler birlikte değerlendirildiğinde el atmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimini isteyen arsa sahibinin sözleşmeden dönmeyi de talep etmiş sayılacağının kabulü gerekir. (Yargıtay 15....

HUKUK DAİRESİ KARARININ GEREKÇESİ: Dava taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında imzalanan 05/10/2017 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile idarenin mülkiyetinde bulunan Muğla İli Menteşe İlçesi Emirbeyazıt Mah. 1106 Adet Toplu Konut Projesi A2- 4 Blok 21 numaralı taşınmazın 96 ay vadeyle davalıya satılarak teslim edildiği, davalının taksitlendirilen borç bakiyesini sözleşmede belirtilen şekilde aylık taksitler halinde 96 ay vadeyle ödemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshi ile elatmanın önlenmesi talep edilmesi, davalı vekilinin de istinaf dilekçesinde sözleşmenin devamı isteminde bulunarak sözleşmenin feshi yönünden de hükmü istinaf etmesine göre, talebin incelenmesi Dairemiz görev kapsamı dışındadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1983 yılında yapılan kadastro sırasında, Akarca Köyü 403 parsel sayılı 1030 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş tahdit içerisinde kalan kısımları ile ilgili tapu kaydının iptali ile bu kısma davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 240 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan İSKİ ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... Başkanlığı yönünden müdahalenin önlenmesi talebi hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi hakkında ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekillince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, yargılama devam ederken davalılardan ......

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 10 parsel sayılı yedi katlı kargir otel nitelikli taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davacı ve davalı şirketin 01/07/2007 başlangıç tarihli altı yıl süreli, taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurulmasına ilişkin kira sözleşmesi imzaladıkları, sözleşmenin 3. maddesinde sürenin bitiminden üç ay önce fesih için noter kanalı ile ihbar yapılmadığı sürece, sözleşmenin bedel hariç aynı şartlar ve aynı süre için uzatılmış sayılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ... 5. Noterliği 28/06/2013 tarih 18363 yevmiye numaralı ihtarname ile kira sözleşmesinin 01/07/2013’te sona ereceği ve yenilenmeyeceği ihtar edilerek, sözleşmenin feshi ve tahliye istendiği, ihtarnamenin davalıya 04/07/2013’te teslim edildiği, davalı tarafından ihtarnameye rağmen davacının banka hesabına ödemelerin yapılmaya devam ettiği anlaşılmaktadır....

Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men'i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan sözleşmenin feshi ve verilen teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne sözleşmenin 22.07.2013 tarihi itibariyle feshine ve kesin teminat mektubunun iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....