Davalı vekili, sözleşme uyarınca 18 ve 19 numaralı parsellerde tefrik yapılarak kiracıların tahliyesi ve izale-i şuyu davasının sonuçlanmasından sonra en geç 6 ay içinde yapı ruhsatı alınarak inşaata başlanacağını, izale-i şuyu davasının sonucunun beklenmeden sözleşmenin tek yanlı feshedilemeyeceğini, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.04.2009 günlü ve 10678 yevmiye no'lu sözleşmenin feshi ile tapudan terkinine, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın davalı yüklenici vekili tarafından temyiz istemi üzerine, Dairemiz'in 2014/7074 E., 2015/1317 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacılar tarafından 19.04.2004 tarihinde dava dışı şirket temsilcisi ...'a vekaletname verilmiş olduğu, adı geçenin de 19.06.2009 tarihli vekaletname ile Avukat ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önemli sebebe dayalı olarak akdi feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bu nedenle mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK'nun 8/2 maddesine göre İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi görür.Uyuşmazlık , akdin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Kaldı ki, uyuşmazlığın 2886 S.Y kapsamında değerlendirilmesi halinde dahi dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nun 8/2 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... İşletmeleri A.Ş. ile 1.1.2002 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, o zamandan beri Eminönü (3) no’lu vapur iskelesinde bulunan büfede kiracılığının sürdüğünü, davalı Belediyenin ihtarname göndererek dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri ile yapılan protokol ve özelleştirme nedeniyle taşınmazın tüm haklarının kendisine devredildiğini bildirerek taşınmazdan tahliyesini istediğini, oysa ki mecurun 6570 sayılı kanuna tabi olup, mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesine ve kiracılıktan doğan haklarına müdahalenin men’ine, karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil, tazminat, sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.06.2018 tarihli ve 2018/141 E., 2018/328 K. sayılı kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.12.2021 tarihli ve 2018/(23)6-1057 E., 2021/1756 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi direnme konusu birleşen Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/226 E. sayılı olup, bozmadan sonra tefrik edilerek İstanbul 11....

Yapılan incelemede, harcın davalı karşı davacıdan alınmasına ve yine yargılama giderlerine dahil edilerek davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 4-Karşı Dava bakımından davalı karşı davalının faize yönelik temyiz itirazları bakımından; Davacı, davalı tarafından sözleşme gereği edimlerin zamanında yerine getirilmemesi; gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği iddiasıyla taşınmaza yapılan müdahelenin meni ve taşınmazın tahliyesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı, söz konusu taşınmazın 30.09.2011 tarihinde abonelikleri iptal ettirilerek tahliye ettiğini, müdahalenin bulunmadığını savunmuş ve süresinde açtığı karşı dava ile sözleşme gereğince davacıya yapılmış ödemeleri faiziyle talep etmiştir....

e ait ve tapuda adına kayıtlı 801 ada 26 parsel sayılı taşınmazın miras yoluyla vekil edenlerine intikal ettiğini, bu taşınmaz ile ilgili olarak muris ile müteahhit arasında noterde düzenlenmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak müteahhitin sözleşmeye uygun olarak inşaatı süresinde tamamlamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, inşaatın geri kalan kısmının murisleri ... tarafından kendi imkanları ile tamamlandığını, davalının ise müteahhit ile kendi aralarında yaptıklarını belirttiği bir satış vaadi sözleşmesini ileri sürerek 2004 yılında murislerine ait daireyi haksız olarak işgal ederek yerleştiğini, davalı ile müteahhit arasında yapılan sözleşmenin kendilerini bağlamadığını ileri sürerek, 801 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 6 numaralı dairesine davalı tarafından gerçekleştirilen müdahalenin önlenmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine, işgal tarihi olan 2004 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini...

Sözleşmenin 5. maddesinde süre bitiminden 3 ay önce kiracı tarafından sözleşmenin feshedildiği diğer tarafa yazılı olarak ihbar edilmedikçe sözleşmenin aynı şartlar ve aynı süreyle uzayacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesi gereği 29/07/2018 tarihinde süresi dolan sözleşme bu tarihten önce kiracı tarafından fesih ihbarında bulunulmadığından 29/07/2025 tarihine kadar uzamıştır. Davacının Trabzon 4....

Şöyle ki; Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın bir bölümüne taş çıkarmak suretiyle fiilen el atıldığı, davacı vekilinin 16.09.2015 tarihli celsede el atmaya son verildiğini beyan ettiği, dava konusu taşınmazın ... taş ocağı kapsamında kalması sebebiyle Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1044 Esas Sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davanın kabul ile sonuçlandığı ve mahkemece konusu kalmayan müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/259 E. sayılı dosyasıyla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle dava açtıklarını; davalıların bilerek tebligatı almaması sonucu dava dilekçesinin tebliğ edilemediğini; kimlik bilgilerinin de tespit edilememesi üzerine mahkemenin 2015/73 K. sayılı kararı ile HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca davayı usuldan reddettiğini; ilerleyen süreçte davalıların kimlik bilgilerini tespit etmesi üzerine iş bu davayı açtığını; bu sebeplerle dava konusu taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi ve tahliyesi ile ihtarnamenin gönderildiği tarih olan Ağustos 2013 tarihinden dava tarihine kadar birikmiş olan ecrimisile karşılık gelen aylık 500,00.-TL den 12.000,00.-TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....