Bölge Adliye Mahkemesince; dava dışı Zımmer Inc. ile düzenlenen sözleşmenin anılan şirket tarafından fesih edilmesi nedeniyle davalı şirketin, davacı ile arasındaki 15.07.2008 tarihli bayilik sözleşmesini fiili imkansızlık nedeniyle sonlandırdığı, bayilik akdinin sona erdirilmesinde davalının haksız olduğundan söz edilemeyeceği, hal böyle olunca, davacının sözleşmenin erken sonlanması nedeniyle kar mahrumiyeti; sözleşmeye uyulmaması nedeniyle kar kaybı, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1).b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....

Markası yönünden ciddi mali külfet altına girecek yatırımlar yaptığını belirterek davalı şirketin taraflar arasında 25 yıldır devam eden servis sözleşmesinin devam edeceği yönünde müvekkili şirket nezdinde oluşturduğu güven ve taraflar arasında oluşan ticari teamül gereği müvekkilinin şirketin sözleşmenin davalı yan tarafından tek taraflı feshi neticesinde uğramış olduğu maddi ve manevi zararları talep etme hakkı hukuka uygun olduğundan, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile Haklı davalarının kabulü ile 4.106,65 TL cari hesap alacaklarının tahsiline, yine davalı şirketin haksız bir şekilde sözleşmeyi feshi nedeniyle 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 24.106,65 TL alacağın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile, davacının sözleşmenin feshi nedeni ile uğradığı maddi zararlarının tazmini yanında, davacı yararına 20.000,00 TL de manevi tazminata da hükmedilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Buna göre olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak bu talep yönünden ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı firmanın haksız ve mesnetsiz bir şekilde bayilik ilişkisini feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, taraflar arasındaki tek elden dağıtım sözleşmesinde belli bir satış kotasının bulunmadığını, önemli satış noktalarının ruhsatları iptal edildiği için satışta azalmalar olduğunu, ayrıca ÖTV’lerin çok yüksek olmasının da etkili olduğunu, bir hakkın kötüye kullanılmasını hukukun himaye etmeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı hiçbir fiilin bulunmadığını, davalının haksız feshi ile müvekkilinin ticaretten el çekmek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararların tazmini bakımından (müspet, menfi, kardan yoksun kalma, davalı firma lehine yapılan maddi harcamalar ve ayrıca hesaplanacak diğer maddi kayıpları için) şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 75.000 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/184 Esas sayılı dava dosyasında mahkemece cezai şartın tahsiline karar verildiğini, sözleşme uyarınca zorunlu olarak iş ve masraflar yaparak bedel ödediğini, satılan daireler yönünden taahhütleri yerine getiremediğini, yapılan masrafların 2011/184 Esas sayılı dosyada bilirkişi raporu ile 134.968,56 TL olarak hesaplandığını, bu bedelden 30.000,00 TL cezai şartın ayrı dava ile istenmesi nedeniyle mahsup edilerek, 104.968,56 TL maddi tazminat istenmesi gerektiğini ileri sürerek, 104.968,56 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl dava yönünden; 1-Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; -13.511,52 TL yoksun kalınan kar bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, -Davacıların fazlaya ilişkin tüm maddi tazminat (portföy tazminatı ve diğer taleplerinin) talebinin REDDİNE, Birleşen dava yönünden; 1-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; -Davacı ... ---15.000,00 TL -Davacı ...-----15.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren (28/09/2016 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, -Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacıların dava konusu --- haksız feshin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesi talebinin REDDİNE, Asıl Dava Yönünden; A-Karar Harçları; 3-a) Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 922,97-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 853,88-TL peşin harç ve 860,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam...

Yer teslimi konusundaki tahammül ve makul bekleme süresi aşıldığından davacı yüklenici sözleşmenin feshini talep etmekte haklıdır. Bu nedenle mahkemece sözleşmenin feshine ve kesin teminatın iadesine karar verilmelidir. Yüklenici dava dilekçesinde bir ayrım yapmadan ....000,00 TLmaddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğundan yükleniciye talebinin ne miktarının maddi tazminata, ne miktarının manevi tazminata ait olduğu, maddi tazminatın hangi kalemlerden oluştuğu ve her bir kalem için ne miktar istendiği açıklattırılmalı, manevi tazminat istemi şartları oluşmadığından reddedilmeli, maddi tazminat yönünden ise talepleri bilirkişiden rapor alınmak suretiyle değerlendirilmeli, varılacak sonuca göre hüküm verilmelidir. Mahkemece, sözleşme ve şartname hükümlerinin yanlış yorumlanarak yüklenicinin fesih hakkının bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 13.500 ,00 TL maddi 5000 TL manevi tazminatın davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile; davalı ile sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, yasaklı bulunduğu dönemde satamadığı ilaçlar nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı ve zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat davası sonucunda mahkemece davanın maddi ve manevi tazminat yönünden açılmamış sayılmasına, sözleşmenin feshi yönünden kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 15. Hukuk Dairesince 2021/337 Esas, 2021/3025 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....

A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı tatil hakkını kullanamadığı, 2004 yılı ve kalan yılların bedeli karşılığı maddi tazminat ve manevi tazminat istemi ile eldeki bu davayı açmıştır....