ihtar çekildiği ancak çekilen ihtarnamenin yanıtsız kaldığını, 18.06.2019 tarihli sözleşmenin pandemi dolayısıyla feshi ile ödenen 6.500,00 TL'nin iadesi ve bu sözleşme kapsamında müvekkilinden alınan 25.500,00 TL tutarlı senedin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ederek sözleşmenin iptali ile davalıya ödenen 7.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketiciyi Koruma Kanununa İlişkin İşlemler Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.11.2006 gün, 15010-15398 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 6.11.2006 gün 9982-10307 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 6.10.2006 gün 11288-9747 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: DAva; sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki sözleşmenin uluşmazlığa konu bölümü, imalata ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin istemlerin koşulları oluşmadığı için bu taleplerin REDDİNE, 2-) 4.119,65 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, Davacı alacağının 1.000,00 TL'sine 08/07/2021 dava tarihinden itibaren, ıslah işlemine konu 3.119,65 TL'sine ise 04/11/2022 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, Alınması gereken 281,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 54,00 TL toplamı 113,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 168,11 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE. Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 113,30 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 172,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 4.119,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE....
davalı arasında 01.06.2009 tarihinde imzalanan sözleşme'nin 14.04. maddesi uyarınca sözleşmenin, noter aracılığı ile feshedilmiş olduğunu, müvekkilince noter aracılığı ile gönderilen fesih beyanında, ödenen avansın sebepsiz kaldığı ve iadesi veya başka bir projede bu avansa karşılık davalının görev alması gibi hususların karara bağlanması adına toplantı isteminde bulunulduğunu, yapılacak toplantıya davalının katılmadığını ve herhangi bir ödemede de bulunmadığını ileri sürerek, ödenen toplam 516.250 TL'nin 15.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sonucu oluşması gerektiğinden davacının ----nedeniyle kişilik hakkının zedelenip zedelenmediği, bunun ispatlanıp ispatlanmadığı hususunu takdirin, münhasıran Mahkeme'ye ait olduğu; Davalının zamanaşımı def'i bakımından değerlendirme: Davalı, sözleşmenin ---- tarihinde imzalandığını, tazminat davasında zamanaşımının dolduğunu ifade ederek zamanaşımı def'ini ileri sürmüş olup haksız fiil nedeniyle manevi tazminat talebi bakımından: Davacı, davalının fiilleri neticesinde sözleşmeyi --- tarihinde feshettiğini belirtmiş ve huzurdaki davayı da ---- tarihinde açtığından ---- zamanaşımının dolmadığı, sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesi talepleri bakımından: ödenen bedelin iadesi bakımından sebepsiz zenginleşme kapsamında----- zamanaşımının dolmadığı," şeklinde rapor sunulmuştur....
Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine göre davacı tarafından iş bedeline mahsuben yükleniciye ödenen paranın işin sözleşme koşullarına uygun yapılmadığı iddiası ile geri istenmesi akdin feshi sonucunu doğurur. Sözleşmenin feshi halinde de fesihte kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın yüklenici gerçekleştirdiği imalât bedeline hak kazanacağından, iş sahibinin bedelin iadesi istemi incelenirken yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât (iş) bedelinin gözönünde tutulması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan 23.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda bu konu ile ilgili olarak, yüklenici tarafından yola terk işlemi dışında sözleşmenin 5. maddesinde tanımı yapılan işlerle ilgili çalışma yapıldığına dair dosyaya delil sunulmadığı, yüklenicinin sözleşme ile yükümlendiği eseri tamamlayıp teslim etmediği sonucuna varılmış ise de; rapor hukukçu bilirkişiler Prof....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 14.Tüketici Mahkemesi ve ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 5. Tüketici Mahkemesi ve ... 4....
Dava dilekçesinde, ayıplı araçtan kaynaklı sözleşmenin feshi, bedelin iadesi, verilen senetlerin iptali, ödenen ekspertiz bedelinin iadesi ve ayıptan kaynaklı duyulan manevi üzüntü nedeniyle manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kurulan hükümde sözleşme sebebiyle kısmen yapılan ödemenin iadesine karar verildiği, fazlaya ilişkin istemin ise reddedildiği belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde talep edilen sözleşmenin feshi ve senetlere yönelik herhangi bir hüküm ve gerekçe tesis edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle de davanın ret ve kabul oranlarının belirlenmesi ve denetlenmesinin mümkün olmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılmasına gereken, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında, dava dilekçesindeki tüm taleplerin davacı tarafa açıkça sorulması ve açıklatılan talepler hakkında dosyadaki tüm delillerin değerlendirilip gerekçelendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir....
