"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 3....
İstinaf talebine karşı davalı vekili yazılı beyanında; davacının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, sözleşmenin imzalanmadığı şirketle müvekkili arasında herhangi bir bağ bulunmadığını Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde şirket yetkilileri ve adreslerinin farklı olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir. Dava, devremülk sözleşmesi nedeni ile sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı ile dava dışı Şifa Tur Organizasyon...Ltd. arasında "Yalova Termal Palas Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" yaptığı, sözleşme bedeli 9.500,00 TL'yi 02/03/2014 tarihinde ödediği anlaşılmıştır. Sözleşmenin konusu başlıklı madde 2'de dava dışı T3 Tic. A.Ş.'ye ait olup, böylelikle dava dışı 3.kişinin mülkiyetinde olan dava konusu Yalova Termal Killiorman mevkisinde bulunan taşınmazın davacıya hisse satışı yapıldığına göre dava dışı Kuşadası Otelleri...A.Ş.'...
"İçtihat Metni" Dava, taraflar arasında akdedilen 14/01/2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile alacak talebine ilişkin olarak açılan davada Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Ankara 20....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, taraflar arasında imzalanan 05/12/2010 tarihli ve 8789 sayılı sözleşmenin iptaline, 10.900,00 TL nin 13/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, 06.11.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi ile ödediği 10.900,00 TL bedelin 30 gün içerisinde iadesini istemiş ve söz konusu ihtarname davalıya 13.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı tebliğden itibaren işleyecek 30 gün sonunda mütemerrit olur....
Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; 1-Taraflar arasında yapılmış FİNANSAL KURUMLAR BİRLİĞİ nezdinde ... numara ile tescilli 04/06/2018 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ve davaya konu; 1 ADET ... MARKA, ... TİPTE, ... PLAKA NUMARALI ... MODEL, ŞASİ SERİ NO: ... , MOTOR SERİ NO: ......
Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; 1-Taraflar arasında yapılmış ... nezdinde ... numara ile tescilli 27/11/2015 Tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ve davaya konu; 2 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... MODEL, ... seri numaralı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 1.Tüketici Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi ve ödenmeyen senetlerin iptali istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici tanımına girdiği ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşme gereği ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacılardan ...'nun oğlunun 30 Ağustos 2020 tarihinde gerçekleşecek düğün töreni nedeni ile davalı yana ödenen ancak düğünün covid-19 salgını sebebiyle gerçekleşmemesi nedeni ile 49.000 TL'nin iadesi talep edilmekte olup , davalı yan ise sözleşmenin taraflarının davacı ... Tic. Ltd. Şti olduğunu organizasyonun ise yemek organizasyonu olduğu ve organizasyon tarihi itibariyle yemek organizasyonun yerine getirilebileceğini savunduğu anlaşılmıştır. Davacılar ve davalı vekili tarafından dosya kapsamına sunulan 17.01.2020 tarihli sözleşme taraflarının davalı ... Aş ile davacı ... Tic. Ltd. Şti olduğu organizasyonun 30.08.2020 tarihinde yapılacak akşam yemeği daveti olduğu ve toplam davet tutarının 18.760 Euro olduğu, anlaşılmıştır....
Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi, konuttaki ipotek şerhinin kaldırılması ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 23/12/2014 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, teslimden itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağı, ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
