"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “elatmanın önlenmesi ve ecrimisil” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesince elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik talebin ise kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2011 gün ve 2010/702 E., 2011/473 K. sayılı kararın temyizen incelenmesinin taraf vekillerince istenilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.04.2012 gün ve 2011/14620 E., 2012/4409 K. sayılı kararı ile, (…Dava, bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazların öncesinin davalı şirkete ait olduğu, 14.11.2008 tarihinde davacıya satış suretiyle temlik edildiği ve davacının kayden malik bulunduğu, ancak davalının taşınmazları kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.2.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
D.. aralarındaki sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 02.06.2009 gün ve 437/239 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin iptali, cezai şart ve ecrimisilin tahsili, elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Van Şubesi tarafından ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin sözleşmenin (9.1) maddesine uygun olduğu; davalının verilen süre içinde ihtarnamenin gereğini yerine getirmediği, davalı tarafça ihtara rağmen ödenmediği, davalı tarafça bir takım ödemeler yapıldığı duruşmada beyan edilmiş ise de bu ödemelere ilişkin belge ibraz edilmediği ve Halk Bankası' nın 07.01.2019 tarihli yazısında davalının 2011 yılı Ocak ayından itibaren taksitlerin ödenmediğinin belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesine göre; davacı idarenin sözleşmeyi fesih hakkının doğduğu ve bu hakkın kullanıldığı, sözleşmenin (9.4) maddesine göre; alıcı olan davalının sözleşmenin feshi halinde taşınmazı (15) gün içinde tahliye ederek idareye teslim ile yükümlü olduğu, davacı idare tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalının davacıya ait taşınmazı işgal etmesinde herhangi bir haklı nedeninin olmadığı ve fuzuli işgal durumunda olduğu, sözleşme gereğince taşınmazı tahliye ederek idareye teslim etmediği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, dava konusu taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve şimdilik 6.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dosya içeriği ve toplanan delillerden, 9 no’lu bağımsız bölümün davacılardan ... adına kayıtlı olduğu, 11 no’lu bağımsız bölümde davacıların paydaş olduğu, 10 no’lu bağımsız bölümün ise dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu; Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2012 tarihli ve 2006/287 Esas, 2012/166 Karar sayılı ilamının Yargıtay 23....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/168 ESAS - 2022/232 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Tahliye KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idare arasında gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusu dairenin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek taksitlerini zamanında ödemediğini, söz konusu sözleşme hükümleri uyarınca banka aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, borç ödenmediği için sözleşmenin 9. maddesinin 2. fıkrası gereğince sözleşmenin feshedilerek yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen süre zarfında borç ifa edilmediğini, taşınmazın tahliyesine kadar geçecek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin feshi işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,sözleşmenin feshi kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....