"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebi hakkında atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin, dava konusu 16 nolu bağımsız bölümü 4.2.2008 tarihinde satın aldığını, satış aşamasının her aşamasından davalının eşi ...'...
Bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz karar tarihinden önce tahliye edildiğinden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı zorunlu ve faydalı masraflar hakkında ayrıca dava açmış olduğundan bu talep yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
ve tahliye işleminin durdurulmasını, muarazanın bu şekilde giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, şirketin yapıp davacıya sattığı konutun ödemelerinin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi istemine ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, şirketin yapıp davacıya sattığı konutun ödemelerinin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle akdin feshi ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tahliye talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin sözleşmenin feshine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 16.11.2007 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmenin özel bölüm 9/a maddesinde “kiracının yıllık kiranın % 30 oranındaki kesin teminatı sözleşme imza aşamasında davacıya verecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava sözleşmenin iptali, projenin tadili, ya da tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan yargılama neticesinde haklı davalarının kabul edilerek tahliye taleplerinin reddedildiğini, üst kullanım sözleşmesi feshedildiğinden tahliye taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğini, sözleşmeye aykırı olarak işletilen tesisin yurt (otel, misafirhane) olarak kullanılan bölümünün yurt veya otel mevzuatına uygun olmadığı, yaşanacak herhangi bir olumsuzluğun müdürlüklerini idari, mali ve adli yükümlülük altına sokabileceğini, raporda, taraflarca 05.05.2000 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshi ve taşınmazın tahliyesine ilişkin idare taleplerinin heyetçe değerlendirildiğini ve davalı T3 sözleşmeye ve sözleşmenin asıl amacına aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin feshi ile taşınmazdan tahliyesi sonuç ve kanaatine varıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının sadece tahliye talebinin reddi yönünden kaldırılmasını, davanın kabulü yönünde onanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan yargılama neticesinde haklı davalarının kabul edilerek tahliye taleplerinin reddedildiğini, üst kullanım sözleşmesi feshedildiğinden tahliye taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğini, sözleşmeye aykırı olarak işletilen tesisin yurt (otel, misafirhane) olarak kullanılan bölümünün yurt veya otel mevzuatına uygun olmadığı, yaşanacak herhangi bir olumsuzluğun müdürlüklerini idari, mali ve adli yükümlülük altına sokabileceğini, raporda, taraflarca 05.05.2000 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshi ve taşınmazın tahliyesine ilişkin idare taleplerinin heyetçe değerlendirildiğini ve davalı T3 sözleşmeye ve sözleşmenin asıl amacına aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin feshi ile taşınmazdan tahliyesi sonuç ve kanaatine varıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının sadece tahliye talebinin reddi yönünden kaldırılmasını, davanın kabulü yönünde onanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı...
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava açıldığı tarihte davalının işgalinde olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilinin verdiği 04.06.2021 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın son durumu gözetilerek, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmelidir....
