-KARAR- 1- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, dava açmadan önce davalılar aleyhine 29.11.2013 tarihli ihtarname keşide ettiği, ihtarnamede; "yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye isteği" tabiri kullandığı, dava dilekçesinde ise davalıların hiç bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın taşınmazda oturmaya devam ettikleri ve fuzuli şagil olduklarının iddia edildiği, davalıların yargılama aşamasında da kiracı olduklarını savunmadıkları anlaşılmıştır. Bu durum karşısında yanlar arasında kira ilişkisinin varlığı iddia edilmiş ya da savunulmuş değildir. Hal böyle olunca; taraf delillerinin fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi iddiası kapsamında değerlendirilmesi ve işin esas bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, aralarında boşanma davası süren davalı eşinin tapuda adına kayıtlı dava konusu meskeni işgal ettiğini, ihtarnameye rağmen evi tahliye etmediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.849.19....
Müdürlüğünce biriken suların tahliyesi için büz ve menfez yapıldığını, büz ve menfezin hiçbir yere bağlanmadığından tahliye suyunun doğrudan işletmesi içine aktığını belirterek davalının müdahalesinin önlenmesini, tahliye kanalının kaldırılması ile 2.250,00 TL tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, kanalların kapatılmasına ve 2.250,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 506 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazda kiracı sıfatıyla oturduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, sözleşmenin feshi ile taşınmaza vaki müdahalenin men’i ve cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir. Davada tahliye nedenine dayalı bir istek yoktur. Bu nedenle ve dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Dava dilekçesinin belirtilen gerekçeyle görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı kiracı kiraya verene keşide ettiği 25.8.2011 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini ve taşınmazı 30.9.2011 tarihi itibariyle tahliye edeceğini ihtar etmiş ve bu ihtar davacı kiraya verene 13.9.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Taşınmazın 30.9.2011 tarihinde tahliye edildiği tarafların kabulündedir. Davacı açmış olduğu iş bu dava ile davalının feshi ihbarının sözleşmede kararlaştırılan ihbar şartına uygun olmadığından ödenmeyen 2011 Ekim 2012 Şubat arası kira bedelleri ile sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince muaccel hale gelen mart ayı kira bedeli ile birlikte toplam 36.000 TL kira ve Ekim 2011 Ocak 2012 arası aidatlar toplamı: 8.444.88 TL nin tahsilini istemiştir. Sözleşmenin madde on iki "sözleşmenin feshi" başlıklı maddenin 13/2 fıkrasında öngörülen ihbar şartı sözleşme hitamından sonraki sözleşmenin feshine ilişkin ihbar süresi olup davalı sözleşmede ön görülen 2 yıllık süre dolmadan kira sözleşmesini haklı nedene dayanmadan feshetmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Tahliye Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava bakımından; elatmanın önlenmesi ve tahliye taleplerinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dava yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekili ve asıl ve bileşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl dava tapulu taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye; birleşen dava ise aynı tapulu taşınmaza yönelik ecrimisil isteğine ilişkindir. Asıl dava ve birleşen davanın davacısı ve davalısı aynıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından, vekâlet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
Noterliği'nin 21/09/2018 tarih ve 37411 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, vadesi gelmiş ödemeleri 30 gün içinde yapması, aksi halde sözleşmenin feshedileceği hususunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı tüketicinin davacı tarafa, sözleşme ile yükümlendiği borçlarını ödemediğini, bunun üzerine aynı noterlik aracılığı ile 21/02/2019 tarih ve 4724 yevmiye sayılı ikinci bir ihtarname keşide edilerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin ve ve taşınmazın 2 ay içinde teslim edilmesi gerektiğinin davalı tüketiciye bildirildiğini, davalı tüketicinin belirtilen süre içinde taşınmazı teslim de etmediğini belirterek, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
