"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, kiralanana yapılan imalatların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, ........

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/324 esas sayılı davasını açtığını, açılan bu dava sonucu yerel mahkeme tarafından, 07.05.2012 tarihinde sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiğini, ancak sözleşmenin tasfiyesi ile ligili herhangi bir karar verilmediğini, yerel mahkeme kararının temyiz ve karar düzeltme safhalarından geçerek onandığını ve kesinleştiğini, bilindiği gibi sözleşmenin feriye etkili feshine karar verildiğinde, sözleşmenin tarafların birbirlerinin mal varlığına kattıkları değerleri sebepsiz zenginleşme kurallarınca iadesini isteyebileceğini, yüklenici ile davalı arasındaki sözleşmenin feriye etkili feshi sonrasında da, davalı arsa sahibinin arsa üzerinde davacının borçlusu yüklenicinin yapmış olduğu imalat oranında zenginleştiğini, sözleşmenin kendi istemi üzerine mahkemece feshi üzerin ede bu zenginleşmenin sebepsiz hale geldiğini ve davacının borçlusu yüklenicinin bu imalat oranında dava açma hakkı doğduğunu, yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca yüklenicinin yaptığı...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/165 Esas (bozmadan önce 2015/198 Esas) numaralı dosyasıyla sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil talepli dava açıldığını, davacının, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyasıyla sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshini talep ettiği ve yargılama esnasında tarafların iradesinin sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi hususunda uyuştuğunu, davacının ... 23....

Yanlar arasında imzalanan 18.02.2013 tarihli sözleşmenin 24.2 maddesinde, davacı alt yüklenicinin onaylanan hakedişinden %10 teminat kesintisinin yapılacağı, teminat başlıklı 10. maddenin son cümlesinde nakit teminat kesintisinin kesin hesabın yapılmasından sonra 90 günlük çek ile taşerona ( davadaki alt yükleniciye) ödeneceği kabul edilmiştir. Yine sözleşmenin 10.1 maddesinde taşeronun (alt yüklenici) bu iş için 250.000,00 TL tutarında teminat senedini yükleniciye vereceği, işin geçici kabulü yapılıp SGK ilişiksiz belgesi, prim borcu olmadığı yazısı ve işçilerin tüm alacaklarını ödediğine dair belgeyi teslim ettikten sonra bu teminatın iade edileceği kabul edilmiştr. Sözleşmenin feshi başlıklı 23.1 maddesinde sözleşmenin iş sahibi (davada davalı yüklenici) tarafından haklı nedenle feshi halinde kesin teminatın irat kaydedileceği kararlaştırılmıştr....

Sözleşmenin bu hükmü uygun sürede feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde her seferinde sözleşmenin (2) yıl daha uzamış sayılacağı şeklinde anlaşılmalıdır. Somut olayda (3) ay önceden feshi ihbarda bulunulmadığından sözleşme (2) yıl daha uzamış ve bitim tarihi 31.12.2005 olmuştur. Davalı ise, henüz sözleşme süresi dolmadan 02.07.2004 tarihinde akdi feshettiğini karşı tarafa bildirmiştir. Fesih ihbarı karşı tarafa ulaşmakla hüküm doğurur. Bu durumda davalının akdi fesihte haklı olduğu kabul edilemez. O halde, mezkur sözleşmenin haksız feshe ilişkin hükümleri gözetilerek davacının taleplerinin değerlendirilmesi ve uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

olan toplam 24.000,00 TL ile sözleşmenin 6 ncı maddesi gereğince sözleşme süresince ortodonti hastalarından elde edilen aylık gelir ile gider arasındaki farkın 12.000,00 TL üzerindeki kısmının %25'inin ücret farkı olarak hesaplanarak ödenmesi talepli davalı Şirkete ihtarname keşide ettiklerini, müvekkilinin fesih ihbarnamesini tebellüğ etmeden gittiği ... yerinde başka bir ortodondistin çalıştığını gördüğünü ileri sürerek davalı Şirket tarafından yapılan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın tespitine, sözleşmenin feshi ile sözleşmenin sona erdiği tarihler arasında ödenmesi gereken 2 aylık (24.000,00TL) ücret alacağı ile sözleşme gereği ortodonti hastalarından elde edilen aylık gelir ile gider arasındaki 12.000,00 TL üzerindeki kısım üzerinden hesaplanacak %25 ücret farkının tespiti ile davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

sel felaketi meydana geldiğini, bölgenin afet bölgesi kapsamına alındığını, bu yüzden de üretimin sıfır noktasına kadar gerilediğini, aynı yıl dünyayı etkileyen ekonomik krizin kendilerini de etkilediğini, davalı idareye sözleşmenin feshi için başvuruda bulunduklarını, sonuç alınamadığını ileri sürerek, sözleşmenin tazminatsız feshine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık sözleşmenin feshi nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiş bulunmakla inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2011 (Pzt.)...

Davalı vekili, finansal kiralama sözleşmesi gereğince ödemekle yükümlü olduğu kira bedellerini ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın sözleşmenin feshine kadar ki ödemiş olduğu kira ödemelerinin sözleşme gereğince kullanımının bir karşılığı olduğunu, sözleşmenin feshi halinde bunların iadesinin mümkün olmadığını, kiracı tarafın ayrıca Finansal Kiralama Kanunu'nun 25. maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin feshi halinde vadesi gelmemiş kiraları ve müvekkili kiralayan şirketin bunu aşan zararlarını da ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek bu nedenlerle davanın reddini istemiştir....

Sözleşmenin 21. maddesinde kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde kira sözleşmesinin 2886 Sayılı Kanununun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek olmaksızın fesih edilerek kesin teminatın irad kaydedileceği ve son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği, sözleşmenin 14. maddesinde ise kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %l'i oranında cezanın, itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı idare 18.04.2013 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir. Dosya kapsamına göre, tarım arazisi olarak kiraya verilmesi nedeniyle kiralananın Borçlar Kanun'unun ürün kirasına ilişkin hükümlerine tabi bir yer olduğu anlaşılmaktadır....