"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla) Tarih : 21/02/2008 Nosu : 362/27 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-iade-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ....vek.Av.Hilal Öztel ve diğer davalılar vek.Av.... Yum'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi ile ödenen kira bedelinin tahsili ve ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup, davacının ikametgahı mahkemesinde açılmıştır....
Mahkemece sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği ve fesihte tarafların ortak kusurunun bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ile asıl davadaki diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle tarafların 09.04.2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradelerinin ....05.2011 tarihinde birleştiği ve bu suretle sözleşmeden dönmüş olduklarından, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ile asıl davada diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak kira sözleşmesinin 7.maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi getirerek bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır. Kira sözleşmesinin 7.maddesinde,kiracının bir ay önceden haber vereceği kararlaştırılmış,ihbarın yazılı olması koşulu getirilmemiştir. Yasalarımızda feshi ihbarın mutlaka yazılı şekilde yapılması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı kiracı,taşınmazı tahliye edeceğini 3.9.2010 tarihinde sözlü olarak davacıya bildirdiğini savunmuş,davacının bildirim yapıldığını kabul etmemesi üzerine davalı tarafça davacıya “bir ay önceden tahliye edileceğinin bildirilip bildirilmediği hususunda”yemin teklif edilmiş ancak mahkemece yemin teklifi isteminin kabul edilmediği görülmüştür. Kiracı sözleşmenin 7.maddesine uygun şekilde bir ay önceden haber vererek sözleşmenin feshedildiğini davalı kanıtlamalıdır. Bu nedenle davalıya sözleşmenin 7.maddesine uygun şekilde feshi ihbarda bulunduğu kanıtlamak üzere imkan tanınmalıdır....
Şti. yönünden herhangi bir ticari defter ve belge incelemesi yapılamadığı, davalı her ne kadar kira sözleşmesinin feshedildiği dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve bu durumda davacının ücret alacağından bahsedilemeyeceğini ileri sürmekteyse de kira sözleşmesinin feshinin 2012 tarihli fabrika işletim sözleşmesini geçersiz kılmayacağı zira anılan sözleşmede bu sözleşmenin geçerliğinin kira sözleşmesin geçerliğine bağlayan ve onun feshi ile birlikte sona ereceğini öngören bir hüküm bulunmadığı, davalı tarafından 2012 tarihli sözleşmenin feshedildiği yönünde dosyaya bir belge de sunulmadığı, bu durum karşısında kira sözleşmesinin feshinden hareketle davacının talebine dayanak teşkil eden 2012 tarihli sözleşmenin de feshedildiğinden bahsedilemeyeceği, O halde davacı taraflar arasındaki 01.10.2012 tarihli sözleşmenin 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve sözleşmenin 11.maddesine göre davalı tarafından kiralayana gönderilmiş feshi ihbar ihtarnamesi bulunmadığı ve anahtarın usulüne uygun teslim edildiğinin kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nce, davacı tarafça sunulan dava dilekçesine göre sözleşmenin iptaliyle sözleşmeye konu olan ... parselde kayıtlı taşınmazdaki davacı hissesinin iptali ile davalıya iadesi amacıyla tesciline ilişkin açılan davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, sözleşmeye konu devremülke ilişkin taşınmazın Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ise, davanın devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın gayrimenkulün aynına yönelik olmayıp alacak istemine yönelik olması karşısında HMK'nın 12/1 maddesinde düzenleme bulan kesin yetki kuralının somut olayda uygulanamayacağı, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili müvekkilinin mülk sahibi olduğunu, Rekabet Kurumunun 2002/2 sayılı dikey anlaşmaları gereği sözleşmenin 5 yıl için uzamadığını, her defasında bir yıl uzadığını ve 10.maddesi gereği 6.6.2008 tarihi için feshi ihbar yapıldığını, cezai şart isteme koşullarının oluşmadığını, ayrıca talep edilen cezai şart miktarının müvekkilinin iktisaden mahvına neden olacağını, kâr kaybı istenmesine dair hükümde bulunmadığından davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin feshi, karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalılar cevap dilekçesinde, mecurun 1992 yılından beri kiraya verildiğini ve belediye tarafından işletme ruhsatında sorun yaşanmadığını, uygun bir mehil verilmeden sözleşmenin feshi yoluna gidilemeyeceğini, kaçak eklentinin yıkılması sonrasında belediyeden ruhsat alınabileceğini, yıkmak istediklerini ancak davacıların buna engel olduğunu, tahliyenin gerçekleşmediğini anahtar tesliminin yapılmadığını sözleşmenin hala ayakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tahliye ve anahtar tesliminin kanıtlanamadığı, 12.01.2007 tarihinde anahtarın notere teslim edildiğini, kira sözleşmesinin dava tarihi itibariyle ayakta olduğunu, ayıp için mehil verilmediğini ve sözleşmenin feshinin ileriye dönük olup geçmişe yönelik olamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı Kurum ile olan sözleşmesinin yedi yıl süre ile feshedildiğini, bu feshin haksız olduğunu, sözleşmenin feshi ile yeniden davalı kuruma ilâç satımına başladığı tarih arasında geçen sürede uğradığı kâr mahrumiyeti için,şimdilik 10.000.000.000 TL maddi tazminat ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
