Finansal kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 33.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek/ teslim etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir....

Davalı vekili, munzam zararın şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, davacının sipariş miktarının sürekli olarak azalması nedeniyle, satış hacmini arttırması aksi halde sözleşmenin feshedileceği yönünde 03.04.2009 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, buna karşın davacının satış hacminde bir iyileşme olmadığını, sözleşmenin fiilen sona ermesi üzerine karşılıklı borç alacak durumunun davacıya bildirildiğini, davacının bu bildirime cevap vermemesi üzerine 04.01.2010 tarihli yazı ile bayilik sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmeye dayanak belediye meclisi kararının ortadan kaldıran 2.meclis kararının iptaline ilişkin açılan davanın idari yargıda reddedilmesi gerekçesi olarak taşınmazın 2886 sayılı kanun kapsamında olması ve davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi sebeplerinin doğmuş olduğu gerekçesi ile iptal isteminin reddine karar verilip kesinleşmiş olması ve mahkemece de bu iptal gerekçesi ve davacının kusuru nedeniyle sözleşmenin feshi sebeplerinin doğmuş olması nedeniyle ödenen miktarın tahsiline karar verilmiş olmasına göre somut olayda ödenen miktarın üstünde miktara karar verilmiş olmasının aleyhe temyiz olmaması ve aleyhe bozma yasağı bulunmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satılan ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/179 esas 1996/177 karar sayılı ilamı ile davalıların açtığı sözleşmenin feshi davasının kabul edildiği, sözleşmenin feshedilerek kararın 7.7.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla bu tarihte sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiştir. Mahkemece taşınmaz üzerinde keşif yapılarak taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği, sözleşmenin feshi davasının kesinleştiği tarih itibariyle satışa konu taşınmazın rayiç değeri bilirkişi marifetiyle belirlenip, davacının ödediği bedelin bu miktara oranlanarak belirlenecek miktarındavalıların kazanılmış hakkıda gözetilerek, davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.4.2002 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının redövans sözleşmesi ile kullandığı maden sahasındaki bekçi giderlerini ve maden sahasının ruhsat harç ve giderlerini ödemediğini kendisi tarafından yapılan ödemelerin tahsilini ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle de sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshi isteminin reddine alacak isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 15. Asliye Hukuk ve 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında devremülk sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi, özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. 4077 Sayılı Yasada devre tatil konusunda düzenleme yapılmış; ancak, devre mülk konusunda düzenleme yapılmamıştır. Somut olayda; ayni hak tesisi sağlayacak devremülk sözleşmesinin iptali istendiğine göre, Tüketici Yasası kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın, genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA SÖZLEŞMESİNİN FESHİ, ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 23.03.1999 tarihinden beri davalı şirketin ürünlerini sorumluluk bölgesinde tanıtarak, %1 olan pazar payını 9 yıllık çalışması sonunda %50’ye çıkardığını, distribütörlük sözleşmesinin esasen 1 yıllık olmasına rağmen, her yıl aynı süreyle yenilendiğine dair müvekkilinde inanç oluşturulduğunu, ancak davalı şirket yönetim kadrosunun değişmesini takiben müvekkiline 16.02.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameyle sözleşmenin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, müvekkilinin işçiler çalıştırdığını, araçlar aldığını, şirketin istediği bilgisayar ve otomosyon sisteminin kurulumu için masraflar yaptığını, pazar payını Türkiye ortalamasının üzerine çıkardığını, sözleşmenin feshi sebebiyle yaptığı bu yatırımların atıl hale geldiğini belirterek, sözleşmenin feshi sebebiyle uğradığı zararın, mahrum kaldığı kar ve müşteri çevresi tazminatının, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL’sinin dava tarihinden itibaren...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 2. Tüketici ile 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 05.06.2003 günlü dilekçede yükleniciden yazılı sözleşme ile konut aldığını, ancak davalının edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshini ve ödenen paranın iadesini talep etmektedir....