Etabı kapsamında davalı firma ile hibe sözleşmesi yaptıklarını, davalı firma ile yapılan Egzotik Etler Kesimhane ve İşletme Tesisi projesine ilişkin sözleşmenin 2. maddesine göre projenin bitim tarihi 30.11.2007 olarak belirtilmesine rağmen, projenin beklenenden yavaş ilerlediğini, inşaat işlerinin sözleşmeye uygun yürütülmediğini bir mektupla bildirmeleri üzerine davacı tarafın süre uzatım talebinde bulunduğunu, süreyi 15.9.2008'e kadar uzattıklarını, ancak 17.9.2008'de inşaat mahalline gittiklerinde projenin tamamlanmadığını görerek hibe sözleşmesinin 14.2 maddesi gereğince sözleşmeyi fashettiklerini, sözleşmenin 14.3 maddesi gereğince sözleşmenin feshi halinde teminat hazineye irat kaydedileceğinden, bu hüküm gereğince bankaya müracaat ettiklerini, ancak teminat mektubunun süresi dolduğu için paraya çevrilemediğini ileri sürerek, Kamu İhale Yasası ve sözleşme hükümleri gereğince 35.700,00 TL teminat bedelinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...
Hukuk Dairesinin 16/11/2015 tarihli ve 2015/9958 E. 2015/9905 K. sayılı kararıyla; uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'na tabi kiralananlarda faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin vekâletsiz işgörme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceği, alınan bilirkişi raporlarında faydalı ve zorunlu imalat bedelleri ile ilgili inceleme ve değerlendirmeler yapıldığı, kira sözleşmesinin imalata ilişkin özellikle “tarafların yükümlükleri” başlığı altında düzenlenen 3. ve 4. maddesi ile “sözleşmenin feshi” başlıklı 6.1. maddesi değerlendirilerek sonuca varılmalıysa da sözleşmenin feshi başlığı altında düzenlenen 6.1.maddesini takip eden bir sonraki sayfada yazılı olan ve eksik bırakılan “tüm yatırım, tadilat ve onarımların piyasa değeri üzerinden amortisman bedelleri düşüldükten sonra peşin ödemeyi kabul eder” hükmüne ilişkin tam metin de getirtilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenlerle fesih edildiğini, sözleşmenin 4. ve 5.maddesinde belirtilen taliki şartın tahakkuk etmediğinden alacağın muaccel olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, sözleşmenin feshi nedeniyle tasfiye hükümleri kapsamında hakedilen alacağın ödenmesi gerektiği, fatura düzenlenmemesi nedeniyle KDV alacağı ve dosya kapsamına göre işlemiş faiz talebi yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 339.982.81 YTL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki sözleşmenin sadece kira ilişkisinden oluşmayıp karma nitelikli akit olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Şirketi açısından husumet itirazlarının olduğunu, ibra işlemi ile tarafların söz konusu sözleşmeler ve aradaki ticari ilişki itibariyle birbirlerini ibra ettiklerini, davacının sözleşmenin feshi ve karşılıklı ibralaşma sonrası 4 yıl sonra alacak davası açtığını, ... 10 ATM'nin ...E sayılı dosyasında kapsamında dosyanın derdest olduğunu, davacının huzurdaki davayı neden açtığını anlamadıklarını, davacı şirketlerin temsil ve imza yetkilileri tarafından düzenlenen ibranameler ile borcun sona erdiğini ve fakat buna rağmen davacıların davalı hakkında sözleşmelere dayalı olarak bakiye borç tutarının tahsilini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapılmış olan işten dolayı hakediş alacağı ve sözleşmenin erken feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybı zararının davalılardan tahsili istemiştir. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Sözleşmenin 4. maddesi uyarınca, sözleşmenin yürürlüğe girmesiyle birlikte işe başlanacağı, noter onayından itibaren 30 ayda tamamlanacağı keza aynı sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ise başlama tarihinden itibaren 30 ay içinde iskâna müracaat edilememesi halinde gecikilen her takvim günü için 500,00 DM ceza ödeneceği, iskâna hazır hale getirilene kadar devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Davalı yüklenici şirket tarafından işin yapımına başlanmış ancak ifa kısmen gerçekleştikten sonra terkedilmiştir. Bunun üzerine Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/16 Esas-2006/209 Karar sayılı dosyasında davacı kooperatif tarafından yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin feshine karar verilmiş, bu karar 25.12.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Yerel mahkemece görülen eldeki bu davada cezai şart alacağı ile menfi zarar isteminde bulunulmuştur....
Maddesine aykırı olduğu,davcının tüm bu sebeplerle haklı fesih nedeniyle cezai şart alacağına hak kazanacağı, ancak cihazların taşınması ve taşıma sırasında meydana gelebilecek riskler için sigorta bedeline ilişkin masrafları sözleşmenin normal feshinde dahi yapabileceği masraflardan olup, sözleşmede bu masrafların sözlemenin haksız feshi halinde davalıdan istenebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bu istemin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden doğan cezai şart alacağının ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yapılan giderlerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 16. maddesinde taraflardan biri 2 ay öncesinden haber vermek şartıyla sözleşmeyi feshedebileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacak ve sözleşmenin feshi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davalı vekili, davacının sözleşmede belirlenen peşinatı geç ödediğini, öte yandan hem ihraç kayıtlı satış ile ilgili gümrük çıkış beyannamelerini düzenlememesi hem de kur farkından doğan borcunu ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, sözleşmenin taraflarca yürümeyeceğinin anlaşılması üzerine alacak ve borçların sıfırlandığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yanlar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, davalı yanca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ispat edilememiş ise de, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediği, kur farkından doğan bir alacağının belirlenemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
