şartlar” başlıklı 26. maddesi ile sözleşmenin eki olan ve delil sözleşmesi niteliğini taşıyan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin “Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları” başlıklı 47. maddesi 1. fikrası hükmü uyarınca sözleşmenin feshi kararı alındığı, davacı idare tarafından davalı yüklenicilere yazılan 27/11/2018 tarihli ve E. 17116 sayılı yazıda, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiği bildirilerek, Valilik Makamının 26/11/2018 tarihli ve E. 17032 sayılı Olur ile kurulan fesih komisyonu tarafından tespit yapılacağı ifade edilip 29/11/2018 tarihinde şantiyede bulunmasının istenildiği, sözleşmenin taraflarınca YİGŞ'sinin 47. maddesinin 11. fıkrası hükmü uyarınca, sözleşmenin feshedilmesine ait onay tarihinde işlerin mevcut durumunun, davacı idarece görevlendirilecek bir heyet tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte 29/11./2018 tarihinde tespit edilerek “Fesih Durum Tespit Raporu” adı altında “Durum Tespit Tutanağı” düzenlenerek, sözleşme ve bedeli kapsamında yapımı...
Etabı kapsamında davalı firma ile hibe sözleşmesi yaptıklarını, davalı firma ile yapılan Egzotik Etler Kesimhane ve İşletme Tesisi projesine ilişkin sözleşmenin 2. maddesine göre projenin bitim tarihi 30.11.2007 olarak belirtilmesine rağmen, projenin beklenenden yavaş ilerlediğini, inşaat işlerinin sözleşmeye uygun yürütülmediğini bir mektupla bildirmeleri üzerine davacı tarafın süre uzatım talebinde bulunduğunu, süreyi 15.9.2008'e kadar uzattıklarını, ancak 17.9.2008'de inşaat mahalline gittiklerinde projenin tamamlanmadığını görerek hibe sözleşmesinin 14.2 maddesi gereğince sözleşmeyi fashettiklerini, sözleşmenin 14.3 maddesi gereğince sözleşmenin feshi halinde teminat hazineye irat kaydedileceğinden, bu hüküm gereğince bankaya müracaat ettiklerini, ancak teminat mektubunun süresi dolduğu için paraya çevrilemediğini ileri sürerek, Kamu İhale Yasası ve sözleşme hükümleri gereğince 35.700,00 TL teminat bedelinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...
maddelerinin tartışılması gerektiği, sözleşmenin feshi maddesi anılan sözleşmede 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenlerle fesih edildiğini, sözleşmenin 4. ve 5.maddesinde belirtilen taliki şartın tahakkuk etmediğinden alacağın muaccel olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, sözleşmenin feshi nedeniyle tasfiye hükümleri kapsamında hakedilen alacağın ödenmesi gerektiği, fatura düzenlenmemesi nedeniyle KDV alacağı ve dosya kapsamına göre işlemiş faiz talebi yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 339.982.81 YTL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki sözleşmenin sadece kira ilişkisinden oluşmayıp karma nitelikli akit olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Hukuk Dairesinin 16/11/2015 tarihli ve 2015/9958 E. 2015/9905 K. sayılı kararıyla; uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'na tabi kiralananlarda faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin vekâletsiz işgörme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebileceği, alınan bilirkişi raporlarında faydalı ve zorunlu imalat bedelleri ile ilgili inceleme ve değerlendirmeler yapıldığı, kira sözleşmesinin imalata ilişkin özellikle “tarafların yükümlükleri” başlığı altında düzenlenen 3. ve 4. maddesi ile “sözleşmenin feshi” başlıklı 6.1. maddesi değerlendirilerek sonuca varılmalıysa da sözleşmenin feshi başlığı altında düzenlenen 6.1.maddesini takip eden bir sonraki sayfada yazılı olan ve eksik bırakılan “tüm yatırım, tadilat ve onarımların piyasa değeri üzerinden amortisman bedelleri düşüldükten sonra peşin ödemeyi kabul eder” hükmüne ilişkin tam metin de getirtilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
Maddesine aykırı olduğu,davcının tüm bu sebeplerle haklı fesih nedeniyle cezai şart alacağına hak kazanacağı, ancak cihazların taşınması ve taşıma sırasında meydana gelebilecek riskler için sigorta bedeline ilişkin masrafları sözleşmenin normal feshinde dahi yapabileceği masraflardan olup, sözleşmede bu masrafların sözlemenin haksız feshi halinde davalıdan istenebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bu istemin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden doğan cezai şart alacağının ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yapılan giderlerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 16. maddesinde taraflardan biri 2 ay öncesinden haber vermek şartıyla sözleşmeyi feshedebileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacak ve sözleşmenin feshi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Sözleşmenin 4. maddesi uyarınca, sözleşmenin yürürlüğe girmesiyle birlikte işe başlanacağı, noter onayından itibaren 30 ayda tamamlanacağı keza aynı sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ise başlama tarihinden itibaren 30 ay içinde iskâna müracaat edilememesi halinde gecikilen her takvim günü için 500,00 DM ceza ödeneceği, iskâna hazır hale getirilene kadar devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Davalı yüklenici şirket tarafından işin yapımına başlanmış ancak ifa kısmen gerçekleştikten sonra terkedilmiştir. Bunun üzerine Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/16 Esas-2006/209 Karar sayılı dosyasında davacı kooperatif tarafından yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin feshine karar verilmiş, bu karar 25.12.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Yerel mahkemece görülen eldeki bu davada cezai şart alacağı ile menfi zarar isteminde bulunulmuştur....
