Mahkemece, Davanın KABULÜNE, taraflar arasında imzalanan 05/12/2010 tarihli ve 8789 sayılı sözleşmenin iptaline, 10.900,00 TL nin 13/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, 06.11.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi ile ödediği 10.900,00 TL bedelin 30 gün içerisinde iadesini istemiş ve söz konusu ihtarname davalıya 13.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı tebliğden itibaren işleyecek 30 gün sonunda mütemerrit olur....
Şti. vekili, davalı iki şirket arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, üçüncü kişinin iyiniyetli kazanımının korunması gerektiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, bağımsız bölümlerin devredildiği şahısların dava konusu taşınmazları bedel ödeyerek satın aldıkları, muvazaalı olarak edindiklerinin davacı tarafça ispat edilemediği, davacının tapu iptali ve tescile ilişkin talebinin reddi gerektiği, terditli olarak açılan ve ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebi bakımından ise davalı ... Şirketinin sözleşme gereği edimini yerine getirmediği ve TBK gereğince davacı tarafından ödenen paranın iadesinin gerektiği belirtilerek, asıl davada bedel iadesi talebinin kabulü ile 250.000, TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Ltd. Şti.'...
Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; 1-Taraflar arasında yapılmış FİNANSAL KURUMLAR BİRLİĞİ nezdinde ... numara ile tescilli 04/06/2018 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ve davaya konu; 1 ADET ... MARKA, ... TİPTE, ... PLAKA NUMARALI ... MODEL, ŞASİ SERİ NO: ... , MOTOR SERİ NO: ......
Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; 1-Taraflar arasında yapılmış ... nezdinde ... numara ile tescilli 27/11/2015 Tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine ve davaya konu; 2 ADET ... MODEL, ... MARKA, ... MODEL, ... seri numaralı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 1.Tüketici Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi ve ödenmeyen senetlerin iptali istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici tanımına girdiği ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile , taraflar arasında imzalanan 11/06/2016 tarihli Yalova Termal palace hisseli gayri menkul satış sözleşmesinin iptali ile davacı tarafından davalıya ödenen 14.750 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 11/06/2016 tarihli GA01- 0798 numaralı sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapunun, dava tarihinden önce davacı adına tescil edildiği görülmüştür....
Davalı arsa sahipleri ... ve ... yüklenicinin sözleşme ile üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, sözleşmenin feshi istemli derdest dava bulunduğunu, bu sebeple davanın reddini istemiş, diğer davalılar vekili davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği tarihte tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle, davalı ... yönünden ise esastan reddini istemiştir. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, yükleniciye temlik nedeniyle ödenen bedelin tahsili isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı ...Turizm ve Ticaret Limited Şirketi yetkili temsilcisi ile davacı arasında 27.06.2005 tarihinde adi yazılı sözleşmeyle yapılan temlik işlemidir....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşme gereği ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacılardan ...'nun oğlunun 30 Ağustos 2020 tarihinde gerçekleşecek düğün töreni nedeni ile davalı yana ödenen ancak düğünün covid-19 salgını sebebiyle gerçekleşmemesi nedeni ile 49.000 TL'nin iadesi talep edilmekte olup , davalı yan ise sözleşmenin taraflarının davacı ... Tic. Ltd. Şti olduğunu organizasyonun ise yemek organizasyonu olduğu ve organizasyon tarihi itibariyle yemek organizasyonun yerine getirilebileceğini savunduğu anlaşılmıştır. Davacılar ve davalı vekili tarafından dosya kapsamına sunulan 17.01.2020 tarihli sözleşme taraflarının davalı ... Aş ile davacı ... Tic. Ltd. Şti olduğu organizasyonun 30.08.2020 tarihinde yapılacak akşam yemeği daveti olduğu ve toplam davet tutarının 18.760 Euro olduğu, anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 1 . Tüketici ve Yalova 4....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, satış sözleşmesinin feshi ile davalı şirkete ödenen 150.000,00-TL'nin tahsiline ilişkin talebin reddine, konut finansmanı kredi sözleşmesinin feshi, dava tarihine kadar ödenen kredi taksit bedelinin tahsili ve ipotek şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine, 9.299.99-TL kira kaybı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ......
