"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 3.Tüketici ve Yalova 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mah.sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Tüketici ve ... 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davad..... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

Mahkemece Davanın Kabulü ile, 21.08.2011 tarihli devre tatil üyelik sözleşmesinin İPTALİNE, davacı tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline, sözleşme gereği imzalanan senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçtaki paslanmanın gizli ayıp niteliğinde olup, üretim hatasından kaynaklandığı, davacının garanti süresi içinde noter kanalıyla davalılara ayıp ihbarında bulunduğundan davalı vekilinin zamanaşımı ve ihbara yönelik itirazlarının da mesnetsiz kaldığı, davacının seçimlik hakkını sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi yönünde kullandığı, garanti belgesinde her iki davalının da ayrı ayrı imza ve kaşelerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.10.2005 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptaline, sözleşme gereğince davacı tarafça ödenen 41.552.99.-TL'nin davalı ... A.Ş.'den 26.09.2007 tarihinden, davalı ... Ltd.Şti.'nden dava tarihi 16.10.2007'den itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu aracın davalılara teslimine karar verilmiş, hüküm davalı ......

İcra Müdürlüğü 200971233 esas sayılı dosyasına 29.08.2014 ve Tuzla Belediye Başkanlığına 26.08.2014 tarihinde reddiyatının yapıldığı, İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2014/786 Esas 2015/26 Karar sayılı dosyasında 23.09.2014 tarihinde açılan ihalenin feshi davasının davacı Meryem Özlü yönünden kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın Yargıtay 34 XX 804.05.2015 gün ve 2015/11127 Esas 2015/14395 Karar sayılı ilamı ile onandığı, kararın 17.08.2015 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin yazıldığı, Final Varlık Yönetim A.Ş tarafından ihalenin feshi ile yolsuz tescil haline gelen adına tescil kaydının iptali ile taşınmazın davalı Meryem Özlü adına tescili istemli İstanbul Anadolu 9....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, İstanbul ili Esenyurt İlçesi AK Towers Projesinde bulanan C2 blok 2. kattaki dairenin satım bedeli olarak davalıya ödenen toplam 147.945 USD ödendiğini, müvekkiline söz konusu dairenin teslim edilmesi gerekirken başkaca (iki)adet dairenin müvekkili adına tapuda tescil ediliğini, sözleşmede kararlaştırılan dairenin tescil işleminin yapılmadığını, Bakırköy 27. Noterliği'nin 04/01/2019 tarih 233 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalıya ödenen 147.945,00 USD nin denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek TBB-Kamu Bankalarınca USD mevduatlarına uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili adına tapuda tescil edilen 2 adet dairenin tapu kaydının davalı adına hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, işletmenin devrine ilişkin sözleşmenin feshi yoluna gidilmeden paranın iadesinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında 12.12.2011 tarihinde imzalanan devir sözleşmesine göre,... idaresinin devir işleminde sorun yaratması halinde davalıya ödenen meblağın kayıtsız ve şartsız olarak iade edileceğinin düzenlendiği, davalıya 55.000 TL ödeme yapıldığı, devrin mevzuata aykırı olması nedeni ile ... İdaresince bayilik ruhsatının iptal edildiği taraflar arasında imzalanan sözleşme dikkate alındığında davalıya ödenen 55.000 TL' nin davacılara iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan alacağın %20' si olan 11.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, eksik alım nedeniyle cezai şart talebinin, davacının sözleşmenin feshi tarihine kadar ihtirazi kayıt koymadan mal vermeye devam ettitği, son bir yıl için talepte bulunabileceği gerekçesi ile kısmen kabulüne, inkişaf bedelinin iadesi talebinin sözleşme ilişkisinin 04.07.2023'ten önce son bulduğu, sözleşmenin kullanılmayan kısmına tekabül eden tutarın iadesi gerektiği gerekçesi ile kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dava, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen bayiilik sözleşmesinden kaynaklanan asgari alım taahhüdünün ihlali sebebiyle cezai şart, inkişaf bedelinin kullanılmayan kısmının iadesi ve sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında 15.10.2004 tarihli akaryakıt bayiilik sözleşmesi, 30.05.2005 tarihli taahhütname ve aynı tarihli bir protokol yapılmıştır....