Mahkemece; taraflar arasında 01.01.2010 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek sözleşmede artış şartı bulunduğunu, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren ülke ekonomisinde olağanüstü enflasyonik ortam mevcut olmadığı, kira artışına neden olacak başkaca ekonomik göstergelerde artış bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/5 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan 01.01.2010 tarihli sözleşmenin iptali davasında mahkemece verilen kararın, Dairemizce 2013/15481 esas, 2014/7928 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bozulması sonrası, ilgili mahkemece görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. 01.01.2010 tarihli sözleşmenin iptali ile ilgili davanın iş bu dava sonucunu etkileyeceğinden, görevli Sulh Hukuk Mahkemesince incelenip sonuçlanmasının beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
sayılı kararı ile 31/07/2016 tarihinde iptaline karar verildiği, ihalenin iptali nedeniyle davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, dava konusu sözleşmenin feshine dayanak ihalenin iptali sonrasında gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı yeni "Genel Destek Hizmet" alımı ihalesinin de davacı şirket üzerinde kaldığı, aynı gün hizmete devam edildiği, 31/12/2016 tarihine kadar da davacı şirket tarafından yeni ihale gereği hizmete devam edileceği hususunun tespit edildiği, uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli görüldüğünden, Mahkeme'nin ... tarih ve E: ... sayılı ara kararı ile, davacıdan "dava konusu ... ihale kayıt numaralı 'Genel Destek Hizmeti' ihalesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan bir dava bulunup bulunmadığı" hususunun sorulduğu, davacı şirket tarafından verilen yazıda dava konusu sözleşmenin feshine dayanak alınan ihalenin iptali işleminin iptali istemiyle açılan bir davanın bulunmadığının bildirildiği, ihalenin iptaline ilişkin işleme...
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafından askıya alınma işleminin iptali isteğine ilişkin olup uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HMK daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, aynı zamanda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HMK.nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili 2012/1862-9294 bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Taraflar arasındaki sözleşme ...’da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeri de ...’dır. Böylece sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunun kabulü zorunludur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin feshi hakkında düzenleme yapıldığı, sözleşmenin feshinin sözleşmenin bitimine 30 gün kala taraflarca yazılı şekilde bildirilmedikçe sözleşmenin geçerli olduğunun belirtildiğini, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir şekilde feshedilmediği, sözleşme fesih edilmediğinden davacının cihaz bedellerini talep hakkı olmadığı, davacının cihaz kira alacağının oluştuğu ve tespit edilen miktar itibariyle 5.803,36 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 5.803,36 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktar asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen miktarın %20'sini oluşturan 1.167,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki 2.8.2006 tarihli devre tatil sözleşmesinde yükümlenilen edimlerin karşı tarafça tam olarak yerine getirilmediğini, tesisten hiç istifade etmediğini ileri sürerek sözleşmenin iptali ile ödediği 2.400 Doların davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeden cayma şartlarının mevcut olmadığını, keyfi nedenlerle davacının eşi ile birlikte imzaladığı sözleşmenin feshedilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin İptali MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aşırı yararlanma, aldatma, zor durumda kalma ve iyiniyete aykırılık hukuksal nedenlerine dayalı sözleşmenin iptali, sözleşmeye ve buna bağlı terekeyle ilgili işlemlerin eski hale getirilmesi, tapu iptali ve tescil, alacak ve tenkis istemlerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava ölünceye kadar bakım aktine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ehliyetsizliğe dayalı sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, öncelikle sözleşmenin geçerli olup olmadığının tespiti gerekmektedir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.08.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye konu arsanın altmışüç paydaşından birisi olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya bir dairenin tahsis edildiğini, buna rağmen davalı tarafça diğer paydaşların da muvafakatlerini almak suretiyle arsanın halen müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile feshine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmede belirlenen markalardan “...” ve “...” markalı ürünlerin sağlayıcısı ... firması tarafından müvekkil şirket ile arasındaki sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkili şirket stoklarındaki tüm ürünlerin adı geçen firmaya iade faturaları ile iade edildiğini, yine “Denım” markalı ürünlerinde marka sahibi firma tarafından ürün ambalajında ve ürün çeşitlerinde değişiklik yapılacağı iddiası ile tamamen iade alındığını, elinde mal kalmayan müvekkilinin sözleşmenin ifasında imkansızlık olmasından dolayı sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, kaldı ki davacının sözleşmenin 5.14. maddesinde yer alan aylık satış planlamasına göre yıllık hedefi olan oranlara ulaşamadığını, davacının Eylül 2009 tarihine kadar 170.000 TL’lik mal alması gerektiği halde 120.277,90 TL’lik mal aldığını, bu nedenle sözleşmenin 30.09.2009 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme haklı nedenle feshedildiği için müvekkilinin mal sattırma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5812 Esas, 2013/182 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.08.2000 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye konu arsanın altmış üç paydaşından birisi olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya bir dairenin tahsis edildiğini, buna rağmen davalı tarafça diğer paydaşların da muvafakatlerini almak suretiyle arsanın halen müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile feshine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
