KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescil ile menfi ve müspet zarar tazmini, birleşen dava ise; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi ile tapu iptali ve tescil, terditli olarak da imalat bedelinin tespit ve tahsili isteklerine ilişkindir. TBK.'...
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Hukuki yararın dava şartı olduğu 6100 sayılı hmk'nun 114. maddesinde düzenlenmiştir. Tespit davalarında hukuki yararın bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.(HMK'nun 106). Mahkeme tespit davalarında bu arada menfi tespit davasında hukuki yararı kendiliğinden araştır ve yarar yoksa menfi tespit davasını bu nedenle reddeder. Menfi tespit davasında davacı dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerektiğini de ispat etmelidir. Menfi tespit davası borçlu hakkında bir takip yapılmadan önce açılabileceği gibi sonrada açılabilir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava sözleşmenin feshi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafça davaya konu senetlerin feshini talep ettiği gayrimenkul hisse satışı sözleşmesine istinaden verildiği iddiasıyla sözleşmenin feshi ve menfi tespit talep edilmiştir. Davaya konu "hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi "başlıklı sözleşmenin T4 Kaplıca Ticaret Ltd Şti ile Filiz Sınacı arasında 015109 sözleşme numaralı 16/07/2016 tarihli devre mülk sözleşmesi imzalanmıştır. bu sözleşmeye göre, davacı, 31.haftada 7 gece 8 gündüz süreyle devre mülk hakkı kazanmış, bunun karşılığında, 9.000 TL olarak belirlenen satış bedeli için sözleşmenin alt kısmında ödeme vadesi ve tutarları belirtilen senetlerin, T4 Ltd. Şti.'ne verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede 15/08/2016 tarihinde 1000 TL ve 05/09/2016 tarihinden itibarin 263'er TL'lik toplam 27 adet senet verildiği anlaşılmıştır. İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3470 Esas sayılı dosyasında Ege Otelcilik ...Ltd....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile :Davacının kendi özgür iradesi ile sözleşme imzaladığını ve hatta bu sözleşmenin kullanım şartlarını değiştirme talebi ile zaman zaman başkaca sözleşmeleri de imzaladığını, davacının önce müvekkili şirket ile sözleşme imzaladığını ve böylece taşınmaz hissesini devralmak iradesini ortaya koyduğunu, tesisi gezip gördüğünü ve beğendiğini ve satın alma iradesini gösterdiğini, sadece kullanım haklarını değiştirmesi bile üyelerin, sözleşmeyi benimsemiş olduğu iradesini ortaya koyduğunu, sözleşmenin niteliğinin belirlenmesinin önem arz ettiğini, hukuk sisteminin sözleşme özgürlüğü prensibi üzerine kurulmuş olduğunu, taraflar araların da hukuka ve ahlaka aykırı olmadıkça sözleşmenin türü ve içeriğini serbestçe belirleyebileceklerini, bu nedenle davaya konu sözleşmenin münferit olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanını reddine karar verilmesini belirtmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2012 NUMARASI : 2010/195-2012/75 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat-menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılar N.. B.. ve E.. B.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı S.. B.. hakkında açılan tapu iptali tescil davasının reddine, davalı S.. B.. hakkında açılan tazminat davasının kısmen kabulüne; birleşen dosyada davacının menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan S.. B..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin kefil kısmına imza attığını, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefil olma iradesinin bulunmadığını, kefalet geçerli olsa dahi adi kefalet niteliğinde olduğunu ve asıl borçluya başvurmadan kefile başvurulamayacağını ileri sürerek davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1176 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat, menfi tespit, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2009/100 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2007/198 Esas sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı birleşen davalarda davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı ... ve birleşen dosya davalıları ... ile ... vekili Av. ... ile davalı-karşı davacılar ... ve .... İnş. Ltd. Şti. vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile imzaladığı 03.06.2008 tarihli "Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi" ile ... ... ......
Mahkemece, menfi tespit istemi yönünden açılan davanın kabulüne, ödeme emrinin usulsüz olduğunun tespitine yönelik istem yönünden İcra Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında imzalanan mesul müdürlük sözleşmesi gereğince ücret alacağının tahsili için davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan menfi tespit davasıdır. 4857 sayılı İş Kanunun 8/1. maddesinde "İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir’’ Dolayısıyla ücret, emek ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici unsurlarıdır....
İcra Dairesi olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin ve verilen çekin düzenleme yerinin ... olduğunu, ...Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davasının halen derdest olduğunu, ayrıca ... Noterliğinin 12.10.2006 tarihi ve 34538 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yetkisizlik itirazı kabul edilerek yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasında sözleşmenin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İcra takibi ve takibe itirazlar, takibin itiraz üzerine durmasından sonra açılan itirazın iptali davasında uyuşmazlık sözleşme gereğince gönderilen mal bedelinin ödenip ödenmediği, bir başka deyişle sözleşmeden doğan para borcunun davacıya ödenip ödenmediğinden kaynaklanmaktadır....
