yönünden alacak davasının kabulü ile 23.500TL’nin anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Mahkemece sözleşmenin iptali davasının davalılar yönünden kabulü ile sözleşmenin iptaline,alacak davasının davalı ... yönünden reddine,davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde vekalet ücreti hususunda olumlu-olumsuz bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/43 Esas KARAR NO : 2024/151 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili,... AŞ. hakkında ... 26.İcra Müdürlüğü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, sözleşmenin iptali, alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; .....Ltd. Şti. ile davacı arasında davalı ...'ın imzasını taşıyan 01.06.2005 tarihli ek protokol hükümleri gereğince sözleşmenin tarafı olan .....Ltd. Şti.' nin ve ...'ın davacı tarafça temin edilen müşterilere gerekli hizmeti verememeleri nedeniyle edimlerini yerine getirmediği, buna göre sözleşmenin tarafı sıfatı ile davacının uğramış olduğu 316.461,68 TL menfi zararından sorumlu olduğu, diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadıkları, davalı ...'ın otel maliki ve ...'ın annesi olduğu anlaşılmakta ise de, sözleşmenin tarafı olan ... ve ... Ltd. Şti. ile adi ortaklık içerisinde bulunduğuna yönelik iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle, davacının davalı ... ve .....Ltd....
Davalılar da cevaplarında bu sözleşme ile alacak davası açtıklarını ve derdest olduğunu bildirmişlerdir. Bu durumda taraflar arasında aynı sözleşme nedeniyle açılmış bir alacak davası var iken davacıların ayrıca dava açarak sözleşmenin iptalini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 1.695,80 YTL temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, maden ruhsatının devri, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, maden ruhsatının devri ve alacak davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın duruşma pulları bulunmadığından duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar Dairemizin 02.07.2013 gün ve 7295-11414 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olup, mahkemece 27.05.2013 tarih ve 2012/859-2013/169 sayılı kararla temyiz dilekçesi miktar yönünden reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın ........2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve ... ... Genel Kurulu’nun ........2005 tarih ve ...-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde ....820....
Aylık maaş ödemesi yapılacak olan personel sayısının 50 adedinin %10 'una tekabül eden tutar kadar düşmesi/azalması halinde kurum, bu sözleşmenin 19. maddesinde yer alan cezai şart bedelini bankaya ödemeyi taahhüt eder.” hükmünde olduğu, davalı firmanın 33 aylık taahhüdünden sonra kalan 3 aylık maaş ödemelerini davacı bankadan yapmaması nedeniyle davalının davacıya sözleşmenin 119.maddesi gereği 13.000.00 TL yi iade etmesi gerektiği anlaşılmış, takipte talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarına göre, 27.178,62 TL asıl alacak, 351,15 TL işlemiş faiz, 239,66 TL asıl alacak, 0,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.769,84 TL hesaplanmış, takip tarihinden başlamak üzere 27.178.62 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 38.76 oranında temerrüt faizinin ve takip tarihinden başlamak üzere 239.66 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 9 oranında yasal faizin davalıdan istenebileceği tespit edilmiş, davacı alacağının varlığını ispat etmiş, 29/08/2022 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2012/16846-2013/9244 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılardan ... tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
