No'lu bağımsız bölüm üzerindeki alacaklısı ... borçlusu ... ve Kimyasal ürünleri pazarlama ve veterinerlik hayvancılık Ambalaj sanayi Tic Ltd Şti olan 29/07/2009 tarih 7205 yevmiye ile tesis edilen 115.000,00 TL bedelli ipoteğin ve zemin kat 6. No'lu bağımsız bölüm üzerindeki alacaklısı ... borçlusu ... ve Kimyasal ürünleri pazarlama ve veterinerlik hayvancılık Ambalaj sanayi Tic Ltd Şti olan 29/07/2009 tarih 7224 yevmiye ile tesis edilen 35.000,00 TL bedelli ipoteğin bulunduğunu, ...'nin 01/10/2012 tarihli sözleşmenin devri sözleşmesi ile ... Hayvan Sağlığı Ltd Şti'ne devrettiği ve şirketin ünvan değiştirerek ......
Mahkemece davalı-karşı davacı tarafça talep edilen 4577 adet tüpe ilişkin olarak sözleşmenin bu hükmü üzerinde durularak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. …) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat, alacak, çek iptali ve ipoteğin kaldırılması, karşı dava; sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle cezai şart ve alacak istemine ilişkindir....
, bu hükme karşı da davalı banka ipoteğin kaldırılması davasının kabulü, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine yönelik temyiz yoluna başvurulmuştur....
Mah. ... ada 1 parselde kayıtlı meskene 100.000,00 TL bedelle 31/12/2018 tarihli ipotek kaydı konulduğu, ipotek resmi senedinde açık olarak" davalı ile dava dışı şirket arasında yapılmış ve yapılacak tüm sözleşme ve taahhütlere göre açılmış açılacak her türlü krediden doğmuş ve doğacak her türlü borçlardan 100.000,00 TL ye kadar olan kısım ve bu kısma ek olarak akdi faizler ile temmerrüt faizlerini bunların her türlü eklentilerinin güvencesini oluşturmak üzere ...'na ait taşınmaz üzerinde birinci dereceden ipotek kurulması" ifadesinin kullanıldığı ve borcun tamamen ödenmedikçe ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceğinin düzenlendiği, davacının ipoteğin kaldırılması talebi gereği şartların oluşmamış olduğu, zira dava dışı şirketin ödenmemiş alacağının bulunduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ..., ... Mahallesi 275 ada 79 parsel sayılı taşınmaz kaydında yer alan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Oysa, dosya içerisine getirilen ipoteğin tesisine ilişkin resmi senetler ise, aynı yer 275 ada 46, 275 ada 58 ve 275 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara aittir. İncelenmesine gerek görülen; Dava konusu 275 ada 79 parsel sayılı taşınmaz kaydında yer alan ipoteğin tesisine ilişkin resmi senet veya yukarıda yazılı taşınmazlar ile dava konusu parselin bağlantısını gösterir şekilde ilgili kayıtların merciinden getirtilerek evrak arasına konulmasından sonra gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER: Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Keşif, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, masrafların tahsili, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı T3 A.Ş vekili İDM'nin 11/01/202 tarihli davalı vekillerinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davacı tapu maliki tarafından ipotek alacaklısı aleyhine ipoteğin kaldırılması davası açıldığı, davalının ipotek alacaklısı olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı anlaşılmıştır....
Davanın tapu iptali tescil, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davası olduğu, tapu iptali tescil davası ile ipoteğin kaldırılması talebinin nispi harca tabi olduğu, aile konutu şerhi konulması talebini ise maktu harca tabi olduğu, ancak dava açılırken sadece 54,30TL başvurma harcı ile 54,30TL peşin harç yatırıldığı, başvurma harcı tüm talepleri kapsamakla birlikte yatırılan 54,30TL peşin harcın aile konutu şerhi konulması talebine ilişkin olduğu, tapu iptali tescil talebi ve ipoteğin kaldırılması talebi yönünden harç tamamlanmadan yargılamaya devam edildiği gibi lehine ipotek konulan Akbank 'ın davalı sıfatıyla davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Nispi harca tabi davalarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m.28/a). Yargısal işlemlerde alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilerek hüküm verilemez....
ve sermaye piyasası kanunun 38/a maddesi göz önüne alındığında müteahhit firma ve bankanın protokol ve sözleşmeler ile bağlı olduğunu, her ikisinin de müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, yargılama sırasında bankadan tüm sözleşmenin celbi istendiği halde bankanın ısrarla böyle bir sözleşmenin olmadığını iddia ettiğini ve ileri sürdüğünü, ancak daha sonra sözleşmenin devredilen banka ile yapıldığı taraflarınca tespit edilip celbinin tekrar istenildiği ve sözleşmenin mahkemeye sunulduğunu, bankanın verdiği kredinin niteliği itibariyle ilk sözleşmeye bağlı bir kredi olduğunun mahkemece tespit edildiğini, bu durumda bankanın sorumlu tutulması gerekirken tutulmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tüm işlemleri Mehmet Murat Yüksel yaptığından dolayı da Mehmet Murat Yükselin de hem davalı firma, hem de banka ile birlikte müvekkilinin tüm uğradığı zararlardan dolayı sorumlu tutulması gerektiğinin açık olduğunu, yargılama giderlerinin hesaplanmasında da hataya düşüldüğünü...
Davalılar, davacının ipoteğin kaldırılması talebinde hukuki yararı olmadığını, vekaletnamenin bir takım değişiklikler için değil satış için verildiğini, davacı ...'ın Tarım Kredi borçlarının davalı ...’nın eşi olan dava dışı ... tarafından ödendiğini, ödemelerin karşılığında vekaletnamenin verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tapu kaydının incelenmesinde ipotek alacaklısının Kınık Tarım Kredi Kooperatifi olması karşısında tapuya güven ilkesi çerçevesinde ipoteğin terkini talebinin reddine, davacının 1.talebi yönünden karar verildiğinden 2.talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
