Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2010/1609-2013/441 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat sözleşmesinin feshi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi ve manevi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına, sözleşmenin feshi yönünden davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır....
in sözleşme tarihi olan 05.02.2003 tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı, bu nedenle, İsa'nın sözleşmeyle bağlı tutulamayacağı ve sözleşmenin geçersiz olduğunun sabit olduğu, davaya konu taşınmazın, paydaşlar adına kayıt ve tescil edilmesi gerektiği, ... vasisinin açmış olduğu tazminat davasının ispat edilemediği ve yerinde görülmediği, karşı davacı yüklenici ...'in tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı, davacılar ile sözleşme yapan ilk yüklenici ... İnş Ltd Şti arasında aynı mahiyette bir dava bulunduğunu bildiği halde sözleşme yaptığı, kaldı ki yüklenici veya taşınmaz satın alan diğer davalıların varsa alacak ve tazminat taleplerini başka davalarda ileri sürme imkanının bulunduğu gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davalardaki sözleşmenin feshi taleplerinin kabulü ile ....03.2007 tarihli sözleşmenin ehliyetsizlik nedeni ile hükümsüzlüğünün tespitine, birleşen 2009/386 esas sayılı dosyada davacı ... vasisinin tazminat taleplerinin reddine, asıl davada karşı davacı olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacının sonradan istifa eden vekili, davalının, taraflar arasında imzalanan 21.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkili tarafından bedeli peşin olarak ödenen taşınmazın tapuda ferağını vermediğini ileri sürerek, sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün görülmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2001 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademe istek tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 01.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... Lütfi Topal temsilcisi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2021/211 Esas - 2021/580 Karar DAVA: Sözleşmenin Feshinin İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 20 yıldan fazla süredir davalının Beykoz İlçesi su bayiliğini sürdürdüğünü, İBB nın el değiştirmesinden sonra, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak iptal edildiğinin bildirildiğini, bildirilen fesih sebebinin gerçek olmadığını,iptal kararının hiçbir gerekçeye dayanmadığı gibi gerçek olması durumunda dahi verilecek cezanın sözleşmenin iptali değil, önce uyarı olması gerektiğini, İstanbul 11....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalıların sözleşme ve alınan kararlara aykırı olarak ....Mahkemesinin 2005/141 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davanın reddine karar verildiğini, taşınmazın Belediye’ye terkinin önlemek için açılan davanın da lehlerine sonuçlandığını, 24.09.2007 tarihinde kesinleştiğini davalılara sözleşmenin 5.maddesi ve ilgili maddeleri gereği kararın kesinleşmesinden sonra gerekli işlem ve muamelelere başlanması gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zarar ve ziyanın tespiti ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar..... vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, imar uygulaması ile 831 ada 1 ila 11 parsel sayılı taşınmazlar içinde kalan dava konusu 503 ada 4 parsel sayılı taşınmazı ......
