ye 13.02.2007 tarihinde ilk vekâletnamenin, 28.06.2007 tarihinde ikinci vekâletnamenin verildiği, bu vekâletnamelerde davacıya ait 2. ve 3. nolu parsellerle ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasının amaçlandığı, bundan sonra vekil tarafından diğer davalı ... ile 28.06.2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmenin düzenlenmesinden sonra 22.08.2007 tarihinde davacı vekili tarafından 2 nolu parselin 1/2 payının dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'ne devredildiği, ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından da 18.06.2009 tarihinde dava dışı ...'a devredildiği,... tarafından da 27.07.2009 tarihinde davalı ...'e devredildiği, davalı ...'in cevap dilekçesinde de kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereğinin, sözleşmedeki %30`luk imar oranının gerçekleşmemesi nedeniyle yerine getirilemediğini belirttiği anlaşılmış, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalı ...'...
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin kesinleşmesiyle, davacı yüklenici şirketin kendisi adına kalacak olan taşınmazların tapularının devriyle yüklenicinin taşınmaz için yaptığı harcamalar nedeniyle uğradığı zararların ve sözleşmenin feshi ile arsa sahiplerinin malvarlığında meydana gelmiş haksız artışın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin onama kararına karşı isteminde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasındaki 18.01.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalıların yanıltıcı beyanları sebebiyle 3 aylık bir gecikme sonrası başlanılıp; neticede belirtilen süreden önce inşaatın bitirilmesine rağmen 17.11.2006 tarihinde arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan ... 2....
Somut olayda; dava, 27.02.2002 tarihli 817 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, arsa sahibi ve satış vaadinde bulunan sıfatıyla, ... Köyü tüzel kişiliği adına muhtar ... ise yüklenici ve satın almayı vaad eden sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzalamışlardır. Sözleşme uyarınca arsa sahibi davacılar yükleniciden herhangi bir bedel almayacaklarını, bunun karşılığında 4, 5 ve 6 numaralı dükkanların davacılara temlik edileceği kararlaştırılmıştır. Davacılar 08.03.2002 tarihli ve 192 yevmiye numaralı kat karşılığı temlik sözleşmesi ile dava konusu taşınmazdaki hisselerini 27.02.2002 tarihli 817 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... Köyü tüzel kişiliğine devretmişlerdir. 6360 sayılı Kanun uyarınca ... İlinin Büyükşehir olması nedeniyle davacılar davayı ...'na yöneltmişlerdir....
- KARAR - Asıl davada davacı ....arasında 09.04.2012 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Yapımı Ortaklık Sözleşmesi” bulunduğunu, buna göre davalının dava dışı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yaparak, sözleşmelere konu imalat işinin davacıya devredileceğinin, davacının da inşaatları yapacağının kararlaştırıldığını, bu çerçevede davalı ile dava dışı kısıtlı.... vasisi ile yapılan sözleşmenin teminatı olarak 35.000,00 TL'lik teminat mektubunun davalıya verildiğini, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, anılan kısıtlı vasisi ile yapılan sözleşmenin ise diğer arsa sahipleri ile sözleşme yapılmaması nedeniyle feshedildiğini, davalının arsa sahipleri ile sözleşmeler yaparak taşınmazları davacıya teslim etmemesi nedenine bağlı olarak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, teminat mektubu nedeniyle doğan davacı zararı olan 35.300,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ... vekili; arsa sahiplerinden... ve ...’ün yüklenici...ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerine ait 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerle ilgili sözleşmede belirtilen işlerin yapılması karşılığında 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin ½ hissesi yüklenici...’na verileceğini, yüklenici...’nun müvekkili ile imzaladığı 31.12.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait 4 nolu bağımsız bölümün ½ payının müvekkiline devir edileceğini bunun karşılığında müvekkilinin de kendisine ait Atapark’ta bulunan iki adet bağımsız bölümü yükleniciye vermeyi ve ayrıca 30.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak yüklenici...’nun diğer arsa sahipleri ile imzaladığı sözleşmesine göre kendisine ait 4 nolu bağımsız bölümün ½ payını müvekkiline devretmediğini, ...’nun 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin taahhüdünün davacıya yaptığı temlikten önce olduğunu, ...’nun kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yükümlülükleri...
in tapu devirleri resmi senette satış olarak görünse de Dairemizin yerleşen uygulamasına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra yükleniciye tapuda yapılan satış şeklindeki taşınmaz yahut pay temlikinin, gerçekte satış olmayıp, sözleşme gereğince arsa sahibince yüklenilen pay devri ediminin ifası olarak kabulü gerekir. Aynı şekilde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.03.1990 gün, 1989/15-714 Esas ve 1990/158 Karar sayılı ilamında da özet olarak; "Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce veya sonra taşınmazın yükleniciye bir bedel gösterilmek suretiyle yapılan satış vaadinin, inşaat sözleşmesi ile bağlantılı olduğu" kabul edilmiştir (Emsal;Yarg 15. Hukuk Dairesi 2004/376 Esas 2004/993 Karar 25.2.2004 T. ; Yarg.15. Hukuk Dairesi 18.06.1991 gün, 1999/1525 Esas ve 1991/3280 Karar sayılı ilamı)....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/445 Kararın Kaldırıla T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/834 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/834 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen itirazın iptali (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında imzalanmış bulunan Samsun 2....
Uyuşmazlık iş bedelinin ne kadar olacağı noktasında toplanmakta olup, yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/838 Esas ve 2006/329 Karar sayılı kararının 11.06.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı taşeron, bu durumda 05.02.1994 tarihli sözleşme uyarınca iş bedeli karşılığı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair kararın kesinleştiği tarih olan 11.06.2007 tarihi itibariyle dava konusu 5 nolu dairenin kaba inşaat bedelini iş bedeli olarak talep edebilecektir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi kararının kesinleştiği 11.06.2007 tarihi itibariyle dairenin kaba inşaat değeri saptanarak tespit edilecek miktarın davalı ...'...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı muris arsa sahibinin yüklenici ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine 12 adet bağımsız bölümün verileceğinin ancak inşaat tamamlanmamasına rağmen bağımsız bölümlerin verilmemiş olduğunu, bozma ilamında kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım şekli nazara alınarak bağımsız bölümlerin verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmeyerek davaların reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bağımsız bölümlerin teslim edilmediği de dikkate alındığında mahrum kalınan kira alacağı talebinin de kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi ve mahrum kalınan kar alacağı istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, yapılacağına inanılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı müteahhidin, kendisine ait arsa üzerindeki inşaatı yıktığını, daha sonra da sözleşmeyi imzalamadan kaçındığını ileri sürerek tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin nitelendirmesine göre; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 23....
