ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2019/182 ESAS, 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı taraf, 24.06.2016 tarihinde Adana 11. Noterliği'nde 19968 numaralı ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre, Sözleşmenin 18/1....
Madde de düzenlendiği ve buna göre; -Sözleşmenin 5.1 maddesinde davacı ... ın yükümlülüğünün belirtildiği, davacının hak sahipleriyle sözleşmeye konu taşınmazlara yönelik kentsel dönüşümü esas alan ve iş bu sözleşmeyle belirlenen esas ve şartları ihtiva eden gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacağı, davacının bölgeye yönelik kentsel dönüşüm projesi hazırlamak veya hazırlatmak, kentsel dönüşümüm mevcut taşınmazlarda oturanların tamamının aynı anda evlerinden çıkmalarına gerek kalmadan etaplar halinde yapılmasını yüklenici ile mutabık kalarak planlayacağı,hak sahipleriyle yapılacak satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile hak sahiplerinden alınacak vekaletname ve muvafakatnamelerin noter marifetiyle düzenleneceği ve bu sözleşmelerinde davacı tarafça bir başka gerçek veya tüzel kişiye kısmen veya tamamen devredilebileceği projenin yönetim, tasarım , inşaat , satış ve pazarlama dahil her türlü faaliyet ve aşamasının gerçekleştirilmesi yetkisinin yükleniciye...
- KARAR - Davacı vekili, davacılar ile davalılardan yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, inşatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, inşaatın sözleşmeye ve imara aykırı olup, mevcut haliyle iskan alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini ve davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davacı arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberleri olmadığını, dairelerini yüklenici ...' dan bedelini ödeyerek ve tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ..., cevap vermemiştir....
Ancak kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan tapu payı ya da bağımsız bölüm temlik alan 3. kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin, sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunludur. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iskan ruhsatının alınması da yüklenicinin sorumluluğunda olduğundan, halefi olan davacının iskan ruhsatı alması gerekmektedir. 2.3.Yargıtay(kapatılan) 14....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyizine gelince; davacı yüklenici davasında taraflar arasında 03.06.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre yapılacak inşaat için inşaat ruhsatının sözleşmeden önce dava dışı bir şirket tarafından alındığını, ancak Denetim Hizmet Bedelinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnş...Şti ile 13.07.2010 tarihinde ikinci bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre muris ....,'e verilecek 2 nolu dairenin yarı hissesinin diğer davalı ...'...
Mahkemece bozma ilamlarına uyarak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerin feshine, tazminat talebinin reddine, birleşen 2008/213 Esas sayılı davada; 10.000,00 TL imalat bedelinin tahsiline, birleşen 2019/354 Esas sayılı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli 61.801,01 TL’nin tahsiline, birleşen 2019/336 Eas sayılı davada; tapu iptal tescil talebinin reddine, 90.000,00 TL rayiç bedelinin tahsiline, birleşen 2011/361 Esas sayılı davada; 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelere yönelik taleplerin derdestlik nedeni ile reddine, 2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik talebin esastan reddine, birleşen 2016/433 Esas sayılı davada 67.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Karar yüklenici ... ile ... , kat malikleri ..., ..., ..., ... ve arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından temyiz etmiştir....
Noterliğinin 20.04.2017 tarih ve 22090 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin hileli ve kötüniyetli olarak oluşturulduğunu, sözleşme imzalanmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu, Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/738 E. sayılı kararı ile kat malikleri kararının iptal ediliğini, bina yılmadan evvel karar alındığından Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, bu nedenle oy çokluğu ile karar alınamayacağını, oy birliği gerektiğini, oy çokluğu hususunda da net olmadığını, çünkü arsa paylarının da düzgün olmadığını, bunun için Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/739 E. sayılı dosyasından dava açtıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm kat malikleri açısından bariz hatalar içerdiğini, müteahhidin kendi çıkarları doğrultusunda sözleşmeyi düzenlediğini beyanla Gebze 3....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 60 aylık tamamlama süresinin başlangıç tarihi; tarafların özgür iradesi ile sözleşmenin imza tarihi olarak açıkça belirtildiğinden, davalı şirkete yönelik, tek taraflı kusur atfedilmesi yerinde olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş resmi Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaat ruhsatını alma yükümlülüğünü davalı yükleniciye yüklenmiştir....
