"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İstem kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğuna göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici tarafından inşaa edilen binanın ruhsata aykırı olması nedeniyle sözleşmenin feshi ve birleşen dosya davalılarına devredilen tapu paylarının iptâli istemine ilişkindir....
Davacı davasında davalı kooperatif ile aralarında 26.02.2004 ve 04.11.2004 tarihlerinde kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın 36 ay içerisinde tamamlanıp iskan ruhsatı alınarak teslim edilmesinin gerekmesine rağmen inşaatların süresinde teslim edilmediğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için yaptıkları icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında 2004 yılında 2 ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasına rağmen kooperatifin ortaklarının tavrı nedeniyle inşaata 6 yıl başlanılamadığını, aradan geçen sürede inşaat maliyetin artması nedeniyle sözleşmenin uzatılması şartı ile 02.04.2013 tarihli bir ek sözleşme daha imzalandığını, bu süre içerisinde de davacının edimlerini yerine getirmediğinden inşaatın bitirilemediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında Bergama ilçesi Ertuğrul Mahallesi Gazhane Caddesi 48 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için Bergama 2.Noterliğinin 31.01.2012 tarih 1260 yevmiye sayılı işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenici tarafından inşaat çalışmaları yürütülürken davalı arsa sahibinin Bergama 2.Noterliğinin 06.11.2012 tarihli işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek dava dışı Yörükoğlu İnşaat firması ile yeni bir sözleşme yaptığı, davalı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesi mümkün değil ise de davacı yüklenicinin dava açarak sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zararlarını talep ettiği, böylelikle tarafların iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda birleştiği kanaatine varılmıştır....
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin sözleşmenin geçersiz olduğunu ve bu nedenle hiçbir hak doğurmayacağını gerekçe göstererek davanın reddi yönündeki hükmünü tesis ettiğini, Yargıtay içtihatlarına göre ise geçersiz olan bir sözleşmenin dahi karşılıklı yükümlülükler bulundurduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bunların istenebileceğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshiyle tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/712 KARAR NO : 2021/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle,dosya kapsamına göre takdiren duruşma isteminin reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mahallesi 5134 ada 1 parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşme içeriği ve 3....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre taşınmazın tamamlanma oranı, eksik işler ve projeye aykırılıkların ekonomik bir değerinin olmayışı, taşınmazın hali hazırda kullanılıyor olmasına göre, davacının sözleşmenin feshi ve bununla birlikte davalılar adına olan tapunun iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici... arasında ... 19. Noterliği'nin 26.04.2006 tarih ve 20948 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Arsa sahibi tarafından açılan dava ile, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile birlikte, yüklenicinin taşınmazdan tapuda bağımsız bölüm devri yaptığı üçüncü kişiler üzerindeki tapuların iptali ile adına tescili talep edilmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2018/295 Esas - 2021/192 Karar DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/karşı davalı vekili/birleşen davacı; davacı ile Ankara ili Etimesgut ilçesi, Alsancak Mah. 45620 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın arsa sahipleri arasında Sincan 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabule dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir....
