Bilindiği üzere 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi hükmü uyarınca trafikte kayıtlı araçların satışı resmi şekil şartına tabi olup, bu şekilde trafikten devri yapılmadığı ya da noterde araç satış sözleşmesi düzenlenmediği takdirde taraflar arasında geçerli bir satıştan söz edilemeyeceğinden, geçersiz sözleşmenin iptali de söz konusu olamaz. Ancak sözleşmenin iptali şeklinde açılan eda davası tespit davasını da içinde barındırdığından, bu talebi kabul olarak değerlendirilmiş, davacının sözleşmenin iptali talebinin reddine, 34 XX 929 plakalı BMW marka 3.20 D model aracın satışına ilişkin 16/08/2014 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme şartlarının belli olduğunu, İDM'nin kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir....
Tüketicinin bedel iadesi talep ettiği durumda davacı, aldığı malın iadesini talep etmemiş olsa dahi malın iadesi bu seçimlik hakkın doğal sonucu olduğundan, mahkemece yapılacak yargılama sonunda kurulan hükümde taşınmaz nitelikteki malın eski malikine iadesine de karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacı taşınmazın tapuda tescil edildiğini belirtmese dahi, tapu senedine göre taşınmazın davacının üzerine tescil edildiği, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi halinde, aynı zamanda 6502 sayılı Kanun'un 11.maddesi gereğince tapu iptal ve tescili de gerekeceğinden, davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesi gerektiğinden bu durumda davada taşınmazın aynına ilişkin hüküm olması nedeniyle, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi HMK'nın 12. maddesi gereği kesin yetkilidir. Kesin yetki hususunun mahkemece resen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel iadesi-sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 302,92 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, bedel iadesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, sözleşme tarihinde tapulu olan taşınmazın haricen devrinin geçersiz olduğu açıklanarak tapu iptali ve tescil talebinin reddine, sözleşmenin geçerliliği bulunmadığından cezai şart da geçersiz olduğu bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceği ancak, haricen sözleşme ile taraflar aldıklarını iade ile yükümlü oldukları gerekçeleriyle davacının ... mirasçıları aleyhine açmış olduğu bedel iadesi talebinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki bedel iadesi talebinin husumetten reddine karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 101 ada 30 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında senetsizden, 16.06.1993 tarihinde ... adına tespit edilmiş, ..., Aziz Kale ve arkadaşlarının itirazları neticesinde ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/72 D. iş sayılı dosya ile tespit yaptırılıp alınan bilirkişi raporunda yapılan imalâtın projeye aykırı ve işçilik kalitesinin tekniğine uygun olmadığı, malzemenin vasıfsız olup, sağlam ve özgün parçaların söküldükten sonra korumasız bir şekilde tutulduğunu, Belediye tarafından yapı tatil zaptının düzenlendiğini, müvekkili hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma başlattığını, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi, şirketin Rok Mühendisliğine ödediği bedel ile yapılan tespit ve Noter masraflarının ve uğranılan manevi zararın toplama 32.035,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 24.995,00 TL olan iş bedelini 26.600,00 TL’ye artırmıştır. Davacı, iş bedelinin kısmen iadesini istemişse de, ıslah dilekçesi ile ödenen bedelin iadesi ve davalı adına Rok mühendisliğe ödenen bedel yanında 5.000,00 TL manevi tazminat, tespit ve noter masrafları olmak üzere toplam 58.635,00 TL istemiştir....
Noterliği 03/08/2012 tarihli, 22558 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshetme iradesinde olduğunu bildirmiş ve bedel iadesi talep etmiştir. Bedel iadesinin yapılmaması üzerine açılan davada yargılama uzamış ve müvekkil zararını tazmin edememiştir. Bu süreç içerisinde davalının talep ettiği vekaletnameyi gönderen müvekkilin sözleşmeden vazgeçmediği iredesinde olduğu kabul edilemez. Zira imüvekkilin iradesi gerek ihtarname ile gerekse huzurdaki davanın ikamesi ve takibi ile açıkça sözleşmenin feshi ve bedel iadesi yönünde olduğu tartışmasızdır. Huzurdaki davanın tarafları arasında tarihsiz ve yasal şartları taşımayan bir devremülk sözleşmesi imzalanmış ve buna istaneden davalı tarafa ödeme yapılmış ise de yasal şartları taşımayan ve müvekkilin zararına olan iş bu sözleşmenin feshedildiği ve ödenen bedelin iadesi gerektiği ihtarname ile davalı yana bildirilmiştir....
Bilirkişilerin bu ek raporlarına göre sözleşmenin 4.4 maddesine göre hesaplanan cezai şart tutarının (259.111,10-TL/100 x 10=) 25.911,11-TL olduğu mahkememizce hesaplanmıştır. Toplanan tüm deliller karşısında; davacı satıcı ile davalı alıcı şirket arasında 08/05/2014 tarihli sözleşmenin 2.maddesindeki türde malzemelerin alımı konusunda vadeli satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin akdedildiği bu sözleşmenin 4.3 maddesine göre davalı şirket tarafından çalıştırılan ......
İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne sözleşme konusu işin devredildiği ... İl Özel İdaresi iş sahibidir. Sözleşme, ... ... İ.Ö.O. yeni bina yapımına ilişkin olup, sözleşme anahtar teslimi götürü bedellidir. Götürü bedel de 1,451,500,00 TL'dir. Sözleşmenin 7.1. maddesine göre KDV sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir. Sözleşmenin 8.2.1-1 maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında birinci sırada sayılmıştır. Sözleşme kapsamında yer alan akıllı yazı tahtası ve proje cihazlarının temin, yapım ve montajından vaz geçilmiş olup, bunların sözleşmedeki pursantaj oranına göre değerlerinin 39.862,50 TL olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi başlıklı 21. meddesinin 5. bendinde "sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tanımlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır....
olduğu dikkate alındığında bedel indiriminin mağduriyeti gidermeyeceği, aracın sözleşmenin akidi olan davalı ......
