Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın, taraflar arasında ticari alım satıma konu makinenin teslim edilmediği iddiasından kaynaklanan, davacı tarafça davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan 08/12/2020 tarihli sözleşmenin 2. ve 3. maddesi uyarınca davalı şirket, davacı şirkete yatay paketleme sistemi üretme ve sözleşme tarihinden itibaren 8 hafta içerisinde teslim edeceği, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca da davacı şirketin, sözleşme bedelinin 13.500 Euro + KDV %30'unu sözleşmenin imzalanması ile birlikte ödeyeceği, geriye kalan %70'ini makinenin tesliminden sonra ödeneceği düzenlendiği, yine sözleşmenin 10 maddesi uyarınca, tarafların sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi halinde ihlale uğrayan tarafın ihlalin giderilmesi için diğer tarafa 10 gün süreli yazılı bir bildirim yapacağı, bu süre zarfında da ihlalin giderilmemesi halinde tarafların sözleşmeyi tüm tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile sona erdirebileceğinin...

Adana 1.Tüketici Mahkemesi'nce, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşmesinin iptali ile 12.900-TL'nin iadesi konusunda söz konusu devre mülk sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun (sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak) davalıya iadesi gerekeceğinden, tapusu iade edilecek taşınmazın Yalova ili Termal ilçesinde yer aldığının gözetilmesi gerektiği, taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 2....

Taraflar arasındaki harici takas sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmazın iadesi ve bedel iadesi davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini,sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davacı alacağının 2004 yılına devredildiğini, sözleşmenin sona ermediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yanlar arasındaki sözleşmenin 31.12.2003 tarihinde sona erdiği, bu nedenle rezarvasyonla karşılanmayan davacı ödemesinin iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 28.567.42 YTL üzerinden takip talebindeki esas alacak olan 19.830.84 YTL'ye takipten itibaren %38’i aşmamak üzere değişken oranda ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

çalışması yapılmadığını, davalı işletmenin sözleşmeden 4 ay sonra belediye tarafından kapatılmasının mücbir sebep olarak kabul edilse dahi sözleşmenin 7.3 m. ve TBK’nın 136.m. uyarınca davalının fazla ödenen bedeli iade etmekle yükümlü olduğunu, bu hususta davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen olumlu cevap alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen iş bedelinin iadesi ile ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/409 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği ve alacağın muaccel hale geldiği 17.08.2011 tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici...

TL sözleşme bedeli banka kanalıyla havale edildiğini, takip eden aylara ilişkin olarak da davacı müvekkili şirketin ... tarihinde sözleşmenin ilk ödemesini yine banka kanalıyla davalı tarafa gönderdiğini, davalının müvekkili tarafından yapılan ödemelere rağmen sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, süreç hakkında da müvekkiline bilgi vermediğini, taraflarınca Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, sözleşmenin 3.10.. Maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini ve davalıya ödenen ... TL'nin de müvekkiline iadesini talep ettiklerini belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin aynen devamına, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 67....

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket ile … arasında 2021 yılına ilişkin olarak imzalanan doğalgaz alım-satım sözleşmelerine istinaden ödenen 1.619.778,20-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir....

- KARAR - Davacı vekili, asıl davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu kaydındaki şerhinin terkini için dava açıldığını, davanın kabul edilip kesinleştiğini, ancak sözleşmenin feshinde davalı yüklenicinin kusurlu olduğunu, müvekkili arsa sahibinin kira ve satış gelirinden yoksun kaldığını ileri sürerek, maddi zararının tespiti ile bu bedelden yükleniciye iadesi gereken bedelin mahsubu ile kalan miktarın davalılardan tahsiline; birleşen davada, asıl davada yükleniciye iadesi gereken bedelin mahsubu istenmiş olmakla, bu bedel nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin BK'nun 19. maddesi gereğince başlangıçtan beri imkansız olduğu, bu durumun kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olduğu, batıl olan sözleşme nedeniyle tazminat istenemeyeceği, davalı ...'...