Noterliğince düzenlenen 14/12/2018 tarih ve 27626 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin ve sözleşmenin ifası amacı ıle gönderilen 20.000,00 TL'nin iadesinin talep edildiğinin bildirildiğini, paranın iadesi maksadı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2605 E....
Blok 39 nolu bağımsız bölümün 1/36 payının satışı ile tapunun devri vaat edildiğini, davacının bu sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra 8.900,00 TL bedeli peşin olarak ödediğini, sözleşmeyi incelediğinde sözleşme bedelinin tamamı olarak 9.900 TL denildiği halde sözleşmede toplam bedel 10.900 TL olarak gösterildiğini, sözleşmede belirtilen tarihte binanın tesliminin gerçekleşmediğini, sözleşmede yer alan hizmetlerden hiçbir şekilde faydalanamadığını, taraflar arasında imzalanan 11/11/2012 tarih Seri: A 007529 nolu sözleşmenin iptaline, 8.900,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davacıya iadesine, henüz ödenmemiş 2.000 TL nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, ticari satımda ayıp sebebiyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ile müspet zararın tazmini ve eşyaların taşınması sırasında apartman ve daireye verilen maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. ... tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin outlet mobilya ürünlerine ilişkin olduğu, 15.500,00-TL değerindeki mobilyaların teslimatının ... tarihinde yapılacağı bedel iadesinin olmayacağı konularında tarafların anlaştıkları ürünlerin bedelinin tahsil anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tatil hakkı kazandığından bahisle davet edildiği davalı şirkete ait işyerindeki satış merkezinde, davalı şirket elemanlarının yoğun baskıları sonucunda 20/12/2003 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, cayma belgesinin verilmediğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, yapı kullanım izninin de bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile ödediği 4.850 Euronun faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.nın 51 inci maddesi uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan Belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak...
a, son olarak da 05/09/2019 tarihinde Serdar Demirdağ’a satıldığı ve halen bu kişi adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, tapu iptal ve tescil davalarında taşınmaz malikinin davada taraf olarak bulunmasının zorunlu olduğu, ancak iş bu davada dava tarihi itibariyle malik olan kişinin ve sonradan malik olan kişilerin davada yer almadıkları, davacının da tapu maliklerini davaya dahil etme yönünde bir talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verildiği; davacının terditli talebi olan bedel iadesi yönünden ise, davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinde davalı arsa sahibinin taraf olmadığı, arsa sahibinin bedel iadesine yönelik sorumluluğu yüklendiğine dair kesin bir delil de ibraz edilemediği, dolayısıyla sözleşmenin tarafı olmayan arsa sahibine yönelik bedel iadesi talebinin husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiği, satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin satmayı vaad ettiği bağımsız bölüm karşılığında...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin dönme ve bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 195.50 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada tüketici mahkemeleri görevli olmadığından davacının cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği bütün edimlerini yerine getirdiğini, taşınmaz tamamlanmış ve faaliyette olduğundan sözleşmenin öngördüğü tüm şartları taşımakta olup davacının ikame etmiş olduğu davada, giderilmesi gereken bir mağduriyeti bulunmadığından haksız davanın hem usulden hem de esastan reddini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, bedel iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davacının tapu iptali talebi açısından ise dosya tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir....
