Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının cezai şart talebini 14.12.2009 tarihli sözleşmenin 4/9 ve 7. maddelerinde kararlaştırılan hükümlere aykırılık iddiasına dayandırdığı, 4/9. maddede sözleşmenin sona erdirilmesinden sonra 2 yıl içerisinde sözleşme çerçevesinde yürüttüğü işe benzer ya da rekabet halinde bir başka şekilde bağlı işi bu sözleşmenin geçerli olduğu sınırlar dahilinde yapamayacağının kararlaştırıldığı, Anayasa' nın 48. maddesi uyarınca herkes çalışma hürriyetine sahip olup, davalının daha önce çalıştığı ilçede sözleşmenin sona ermesinden sonra 2 yıl süre ile mesleğini icra edememesi bir rekabet etmeme koşulu değil, kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olduğundan davalının ekonomik özgürlüğünü kısıtlayan bu hüküm ve dolayısıyla da buna dayalı cezai şart koşulu geçersiz olmakla, davacının sözleşmenin 4/9. maddesine istinaden talep ettiği cezai şartın da geçersiz olduğu, davacının, davalını görev yaptığı...
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin feshini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını, ....Belediyesi'nin yazısında imar izninin yapı kooperatifi kurma şartıyla verildiğini, bu yükümlülüğün davacıya ait olduğunu, bu şartın öğrenilmesinden itibaren derhal davacıya bildirildiğini, davacının yapı kooperatifi kurmasına bir engel olmadığını, bu nedenle sözleşmenin de geçerli olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacı tarafça kooperatif kurulunca inşaata devam edileceğini, ancak davacının, bu şartı öğrenmesinden uzun bir zaman sonra kötüniyetle sözleşmenin feshini istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 2011/... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 25/01/2010 tarihli nokta satış sözleşmesinin fesih bildirimi ile sözleşmede yer alan cezai şartın faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, sözleşmenin 8.maddesi gereğince sözleşmeye aykırı davranan davalının şirketten aldığı nakdi, yasal faizini ve 7,500 USD cezai şart bedelini şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiğini belirterek taraflar arasında imzalanan 25/01/2010 tarihli sözleşmenin feshinin tespitine, sözleşme gereği belirlenen 7.500x1,517= 11.337,50.-TL cezai şart bedelinin sözleşmenin bitim tarihi olan 25/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
olan ön sözleşmenin devamını sağlayacak biçimde sözleşmenin feshinin geçersizliğine ve sözleşmenin devam ettiğinin tespitine karar verilmesinin mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin devam ettiğinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin devam ettiğinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına esasen sözleşmenin 2. maddesine göre sözleşmenin 10 yıl daha uzadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı karar ile dosya hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Taraflar arasındaki 25/04/2012 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme konusunun, davalı şirkette çalışan bayan personelin 0-6 yaş arasındaki çocuklarının gözetim, bakım ve eğitim hizmetlerinin davacı tarafça verilmesine ilişkin olduğu; sözleşmenin 4.1 maddesine göre; sözleşmenin 01/08/2012 tarihinden 31/07/2013 tarihine kadar 1 yıl süreli ile geçerli olduğu; sözleşmenin sona erme tarihinden 30 gün önce taraflardan birinin akdin feshini ihbar etmediği takdirde sözleşmenin kendiliğinden birer yıllık sürelerle uzayacağının ancak sözleşmenin feshi durumunda ...'...
olmayan memurlara düşük sosyal denge tazminatı ödendiği iddiasının yerinde olmadığı görüldüğünden, Sözleşmenin 11/b maddesi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19/1 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26.) maddesinde; tarafların kanunda öngörülen sınırlar içinde, sözleşmenin içeriğini özgürce belirleyebilecekleri kabul edilmiştir. “Sözleşmenin içeriği” kavramından anlaşılması gerekenin ne olduğu kanunda açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, doktrinde tarafların yapmış oldukları sözleşme kapsamında, üzerinde anlaşmaya vardıkları her şeyin sözleşmenin içeriğine dâhil olduğu ifade edilmektedir. Tarafların belirlediği edim veya edimler, bu edimlerin nerede ve ne zaman yerine getirileceği, yan edim ve yükümlülükler, sözleşmenin şekli, tarafların yapmaması gereken fiil ve davranışlar ile diğer hususlar sözleşmenin içeriğine dâhildir....
ve benzeri işlemlerinin belediyelerin yetki ve imtiyazları arasına bulunduğunu, ambalaj atıklarının toplanması işinin gelir getirici bir faaliyet olması nedeniyle 2886 sayılı Kanunu gereğince ihale yoluyla yapılması gerektiği halde mevzuat hükümlerine aykırı olarak ihale yoluyla sözleşmenin yapılmadığını, sözleşmede belediye ihalesine gelir sağlayacak herhangi bir hükmün bulunmamasının TBK emredici hükümlerine aykırı olduğunu, davalı idarenin sözleşme ile davacıya devrettiği yetkiler ve sözleşmenin kapsamı incelendiğinde , dava konusu sözleşmenin idari nitelikli olduğunun açıkça anlaşıldığını, mahkemece görev itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazları hakkında karar verilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, mahkemece sözleşmenin öncelikle kesin hükümsüzlüğünün değerlendirilmesi gerektiği halde sözleşmenin niteliğinin belirlenmesinde de hata yapılarak karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi...
Aynı sözleşmenin, Süre Dolması veya Sona Erme Durumları başlıklı bölümünün (c) bendinde ise"Sürenin dolması veya sözleşmenin sona ermesi, lisans verenin veya eser sahibinin bu süreye kadar birikmiş olan telif alacağı ve asgari telif alacağı gibi lisans yükümlülüklerini etkilemez. Bu yükümlülükleri lisans alan aynen yerine getirecektir. Sözleşmenin genelini etkilemeksizin sürenin doluşu veya sözleşmenin sona ermesi halinde tüm telif alacakları ve asgari telif alacağı nihayet beş işgünü içinde lisans verene ödenecektir", Cezai Şart başlıklı bölümünde ise "Taraflardan birinin bu sözleşmede üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemesi ve/veya kendi kusuruyla sözleşmenin feshine sebep olması halinde diğer tarafa 10.000,00 Euro ceza-i şartı ödemeyi kabul ve taahhüt eder" hükümleri yer almaktadır....
