"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının bütün davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 54.792 İngiliz Sterlininin dava tarihinden itibaren 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan faiz oranından yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...İnşaat Turz. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının cezai şart isteminin reddine, davacının diğer davalılara yönelik alacak davasının reddine dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davada; davacı , tapu iptali ile tescil, olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesini talep ettiği ve 31.03.2010 tarihli celsede imzalı beyanı ile tapu iptali ve tescil talebinden feragat ettiği, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin feragat nedeniyle reddine ve alacak talebinin kabulüne karar verildiği, hükmün davacı ve davalı tarafça alacak miktarına yönelik olarak temyiz edildiği anlaşıldığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek ... ( ... .) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eşler arasında evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazda katkı payından kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali tescil ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2008 gün ve 134/425 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ...vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece davacının yarı oranında katkı sağladığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, katkı payı alacağı ile ilgili talebinin kabulü ile 20.000 TL. katkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece tazminat isteğine karar verilmiş ve hüküm sadece davalı tarafça temyiz edilmiş olduğundan temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı dilekçesinde dava konusu taşınmazın dedesinin ölümünden sonra babası ve amcaları ile yapılan paylaşımda amcası ...'e isabet ettiğini, babasına ise dava dışı 797 parsel sayılı taşınmazın düştüğünü, babası ve amcası arasında yapılan takas sözleşmesine göre babasına düşen taşınmazın amcası ...'e devredildiğini ve tapuda da amcası adına tescil edildiğini, babasına verilmesi gereken 770 parselin de babasına teslim edildiğini ve takas sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren de babası ... ve ölümü ile de mirasçılarının kullanımında olduğunu, ancak taşınmazın babası adına tescil edilmesi gerekirken yine amcası ... adına tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi konusunda tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiği, davacının tek başına miras hissesi oranında paya yönelik dava açamayacağından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2015 gününde verilen dilekçe ile sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine alacak talebinin kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olup, 06.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine dönüştürüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen dava alacak isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
