"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarının 3. Hukuk Dairesinin görevinde olduğu kararlaştırılmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Arasında yapılan sözleşmesini geçersiz oluğunu kabul etmekte ancak geçersiz sözleşmeye dayalı olarak müvekkile sorumluluk yüklediğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, geçersiz sözleşmeler taraflar açısından hak ve borç doğurmayacağını, sözleşmede sebepsiz zenginleşen yine sebepsiz zenginleşme gereği iade yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkilinin zenginleşmesinden bahsedilemeyeceğini, yerel mahkeme her ne kadar sözleşmede şirket müdür ve yetkilisinin müteselsilen sorumluluk üstlendiği ve sözleşmenin imzalanmasıyla bunun kabul edildiğini belirtmiş ise de müteselsil sorumluluk ancak kanundan veya sözleşmeden doğacağını, olayda kanundan doğan bir sorumluluk olmadığını, yapılan sözleşmenin geçersiz olması sebebi ile sözleşmeden doğan bir müteselsil sorumluluk olmadığını, yerel mahkemenin müteselsil sorumluluğun müvekkil tarafından kabul edildiğine dair gerekçesi kendi içinde dahi çelişkili olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, davacının alacağı olduğunu, davacı ile yapılan geçersiz sözleşenin tarafı...
Başka bir deyişle başlangıçta mevcut olmakla birlikte sonradan ortadan kalkan hukuki bir sebep de kazandırmayı sebepsiz zenginleşmeye dönüştürebilir. Kazandırmanın yapıldığı zaman geçerli olan bir sebep bulunmasına rağmen bu sebep ortadan kalkarsa ortada sebepsiz zenginleşme olduğundan iadesi istenebilir. Sebepsiz zenginleşmede sadece mal varlığındaki eksilmesinin giderilmesinin talep edilmesi söz konusudur. Mal varlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez. Yine sözleşmeden doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde veya mülkiyete dayalı dava açma olanağı bulunduğu hallerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve har halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
T4 ASIL DAVA : Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle Alacak KARŞI DAVA : Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle Alacak (Dava Islahı) ASIL DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARŞI DAVA TARİHİ : 03/02/206 İSTİNAF GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı T1 vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 21/04/1998 tarihinde Ankara 25....
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 4.912 TL ecrimisille, 2.386,82 TL sebepsiz zenginleşme tazminatı adı altındaki bedelin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava dilekçesinde ecrimisil talep edilen dönem öncesindeki beş yıl için yani 1998 ile 2002 yılları arası için davalıların taşınmazı kullanımından kaynaklanan sebepsiz zenginleşme tazminatı adı altındaki 4.000 TL'nin tahsili istenilmiş ise de, olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise Hakime aittir. Dava dilekçesindeki bu istem de hukuki niteliği olarak haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisildir. Davalılar vekili esasa cevap süresi içerisinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur....
Kişinin yaptığı ödemenin takip borçlusundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceği belirtilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının istirdat talebinin takip borçlusu olmadığından eldeki davada dinlenemeyeceği, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine yönelik talebini de takip borçlusuna yöneltmesi gerektiği, bu bağlamda davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince pasif husumet ehliyetinin olmadığı kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Fazla ödemenin idarenin bir şart tasarrufuna dayanmadığı, salt hatalı ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 77/1 madesi "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi vermekle yükümlüdür." hükmünü içermekte olup, geri verme borcunun konusu ve kapsamı aynı Kanun'un 79 ve 80. maddelerinde "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir.Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemli dava sonucunda, davacı payının tamamının terkinine karar verilmesine rağmen 90/28731 payının bedelinin hesaplanmadığından bahisle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Davacının; 986/28731 hisse ile malik olduğu ...... İlçesi, ...... .........
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;davalının 107.000,00- TL ödemeyi aldığı; ancak taşınmazı dava dışı Abdulselam ERDOĞAN'a teslim etmediği, tapu kayıtlarına göre taşınmazın dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğu, bu haliyle davalıya ödenen bedelin iadesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Dava konusu asıl alacağın taraflar yönünden likit ve belirli olduğu, bu haliyle icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan, Sebepsiz Zenginleşme istemine ilişkindir....
dayalı olarak taraflar birbirine verdiklerini geri isteyebilecekleri, geçerlilik şekline uyulmaksızın yapılan sözleşmelerin hukuken geçersiz olduğu ve geçerli sözleşmelerde olduğu gibi, tarafları bakımından hak ve borç doğurmadığı, taraflar ancak geçersiz sözleşmeye dayalı olarak birbirine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebilecekleri, geçersiz bir sözleşmenin feshi söz konusu olamayacağı, Tüm bu nedenlerle müvekkili adına vekaleten Beyoğlu 13....
