sözleşmeden dönme hakkını kullanarak makine için ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini ileri sürerek, müvekkilince ödenen 64.250,00- Euro'nun ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bu nedenle TBK ve CIGS açısından tazminat talebinin yersiz olduğunu, savunarak, usul ve esas açısından davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi seçimlik hakkının kullanıldığının davacıya ihtarname ile açıkça belirtildiğini, tüm bu hususların mahkemece görmezden gelindiğini, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olup, alınan bilirkişi raporu ve ek raporların da dosya kapsamına uygun olmadığını, iş sahibinin seçimlik hakkını düzenleyen 6098 Sayılı TBK'nın 475/1. maddesinde eser kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olur ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, 2. fıkrada ise eseri alıkoyup ayıp oranında bedelde indirim isteme hakkı, son fıkrasında aşırı zarar doğuracaksa iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağına dair düzenlemeler bulunduğunu, mahkemece bu madde ve anılan fıkraları uyarınca değerlendirme yapılmadığını, bu haliyle alınan rapor ve ek raporların hükme esas alınamayacağını, bilirkişiden rapor almak suretiyle TBK 475/1. madde uyarınca eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olup olmadığı hususunda değerlendirilmesi, sökülüp kaldırılması...
Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak sözleşme bedelinin iadesini talep ettiğini belirterek yangın yönetmeliğinde belirtilen ve şirketinin iş konusu ve faaliyetine göre şirkette bulunması gereken yangın pompasına uygun olmayan dava konusu pompanın çift yakıtlı olmaması ve davalı tarafça sözleşme konusu yangın pompasındaki eksikliğin jenaratör ile giderileceğine ilişkin vaadine rağmen dava konusu maldaki eksikliğin giderilmemesi bu hali ile söz konusu yangın pompasından beklenilen faydanın sağlanamıyor oluşu sebepleriyle yangın pompasını iade etmeye hazır olmakla birlikte sözleşme bedeli olan 37.500 TL'nin sözleşmeden dönme ve bedel iadesini içeren Sakarya .... Noterliğinin 07/07/2022 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren başlamak üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, taraflar arasında Beşiktaş ......
, dosyaya ibraz edilmiş olan videolardan davacının biyonik kolu kullanamadığının ve davalının taahhütlerini yerine getirmediğinin açık olduğunu, tüketicinin TKHK'nunda belirlenen seçimlik hakları kullanmaya zorlanamayacağını, davacının kolun sadece soket değişiminin yapılarak kullanmaya zorlanmasının kanuna aykırı olduğunu, davalı tarafça teslim edilen biyonik kolların tamamının davacının beklediği faydayı sağlayamamış olması nedeniyle son çare olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep edildiğini, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme hakkını kötüye kullandığının kabulünün gerçeğe aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan tanık beyanları ve bilirkişi raporlarıyla davalının davacıyı olmayacak taahhütlerle kandırdığının sabit olduğunu, bu süreçte davacının yıprandığını manevi çöküntüye uğradığını, bu nedenle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür....
Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir....
Ayrıca, davacı oturma grubunu aldıktan 2 yıl sonra sözleşmeden dönme hakkını kullanmış ise de dava konusu ürünün davalının deposunda bekletildiği, henüz davacıya teslim edilmediği, vitrinde duran yıpranmış ürün olduğu ve renk seçiminin davacı tarafından yapılmasına olanak sağlanmadan davalı tarafından depolandığı anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönmesinde hakkaniyet ve dürüstlük kuralına aykırılık söz konusu değildir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetiler sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve davacının da iş bu davayı açarak sözleşmeden dönme isteğini ortaya koymuş olduğunun kabulü gerektiğinden sözleşmeden dönme halinde de, sözleşmeden dönen taraf ancak karşı tarafın mal varlığına haksız olarak kattığı kazanımların iadesini isteyebileceğinden Mahkemece; üretimi yapılan malların ve üretimi yapılmayan malzemelerin konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler marifetiyle yerinde incelemesinin yapılarak ; başka yerde kullanılıp kullanılmayacağının, yapılan işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiciyle değerinin tespit edilerek davacı tarafından yapılan ödemenin fazla olup olmadığının tespiti ile sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " şeklinde karar verilmiştir. 5.İstinaf kararı sonrası yapılan yargılamada bilirkişi heyetinden, istinaf kararı doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 08/01/2021 Tarih - 2019/3 Esas - 2021/10 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacının, 34 XX 783 plakalı aracı davalı T3 33.000- TL 'ye Gebze 4....
