Şti. ortağı olduğu, şirkete temsil ve ilzama yetkili olarak ...’ün tayin edildiği, bir takım faaliyetler gerçekleştiği, davacıların, davalarını ve sözleşmenin 20. maddesi gereğince talep ettikleri ceza koşulunu, davalının sözleşmeyi, içinde yer alan pek çok edim açısından ihlal ettiğine dayandırdıkları, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, tarafların beyanlarından, dosyaya ibraz edilen delillerden ve tüm dosya kapsamından davalının sözleşmeden dönme yönünde irade beyanı veya sözleşmenin feshi yönünde açık veya örtülü beyanının olmadığı, sözleşmenin feshedildiği veya davalının sözleşmeden dönme yönünde irade beyanını kullandığını ispat yükünün davacılarda olduğu, bu hususun ispatlanamadığı, bu nedenlerle davacıların sözleşmenin 20. Maddesine göre cezai şart talep edebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,somut olayda taraflar arasında imzalanan "iş ortaklığı sözleşmesi" davalı ...'ün Bel-Pet Petrol Ürünleri Dağıtım Nakliye Ltd....
Şti. ortağı olduğu, şirkete temsil ve ilzama yetkili olarak T5 tayin edildiği, bir takım faaliyetler gerçekleştiği, davacıların, davalarını ve sözleşmenin 20. maddesi gereğince talep ettikleri ceza koşulunu, davalının sözleşmeyi, içinde yer alan pek çok edim açısından ihlal ettiğine dayandırdıkları, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, tarafların beyanlarından, dosyaya ibraz edilen delillerden ve tüm dosya kapsamından davalının sözleşmeden dönme yönünde irade beyanı veya sözleşmenin feshi yönünde açık veya örtülü beyanının olmadığı, sözleşmenin feshedildiği veya davalının sözleşmeden dönme yönünde irade beyanını kullandığını ispat yükünün davacılarda olduğu, bu hususun ispatlanamadığı, bu nedenlerle davacıların sözleşmenin 20. Maddesine göre cezai şart talep edebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,somut olayda taraflar arasında imzalanan "iş ortaklığı sözleşmesi" davalı T5 Bel-Pet Petrol Ürünleri Dağıtım Nakliye Ltd....
Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 19/12/2014 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, davacının sözleşmeden dönme hakkını süresinde kullanmadığı, davaya konu taşınmaz ve çevresi incelendiğinde davalı müteahhidin inşaatı bırakarak terk ettiği devam etmediği; bu durumda davacının davayı süresinde açtığı kabul edilse bile sözleşmeyi feshetmesinde hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davacının sözleşme feshinedair talebinin reddine ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ,bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında rüzgar türibini imalat ve montajına ilişkin sözleşmenin varlığı, bedel ödemesi ve imalat sonrası trübinin davacının taşınmazı üzerine monte edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Bu durumda davacının peşin ödediği kira bedellerinin geri verilmesini istemekle B.K.nun 106. madddesindeki seçimlik hakkını (yetkisini) sözleşmeden dönme yolunda kullandığının kabulü gerekiir. Davacı kiracı sözleşmeden dönmekle, bu sözleşme ilişkisi geçmişe etkili olarak ortadan kalkmıştır. Dönme hakkı bozucu yenilik doğuran haklardandır. Gerçekten bu yetkinin kullanılması var olan bir hukuksal ilişkiyi ortadan kaldırır. Dönme ile sona eren sözleşme ilişkisi artık sonuç doğurmayacağı gibi önceden doğmuş borçlarda son bulacağından yanların bozmadan önce birbirlerine verdikleri şeyler var ise bunların karşılıklı olarak geri verilmesi gerekir. Açıklanan bu nedenle davacı kiracı döndüğü kira sözleşmesine dayanarak, davalı kiralayana tüm verdiklerini geri istemekle haklıdır....
Yasalarda sözleşmenin feshinin bazı koşullara bağlı tutulduğu istisnalar dışında, sözleşmeden dönme (fesih), mahkeme kararına gerek olmaksızın ileri sürülebilen, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran, karşı tarafa ulaştıktan sonra tek taraflı geri alınması mümkün bulunmayan bozucu yenilik doğuran tek taraflı irade beyanıdır. Genel kural bu olsa da kat karşılığı inşaat sözleşmesi, kira sözleşmesi, iş sözleşmesi gibi bazı sözleşmeler yönünden yasalarda öngörülen sınırlayıcı kurallardan doğan istisnalar da mevcuttur. Nakit bedel karşılığı eser sözleşmeleri yönünden ise sınırlayıcı istisnai bir kural bulunmadığından mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme mümkündür....
Dosyadaki delil ve belgeler, bilirkişi raporları, defter kayıtları ve sözleşme hükümlerine göre davacı yüklenicinin peşin ödenen ve ihtilaf konusu olmayan iş bedelinden davalı yanca süresi içerisinde bitirilmeyip eksik bırakılan işlerden dolayı alacaklı olup, alacağın muaccel olduğu ve ihtara rağmen davalı taşeron tarafından ödenmediğinden davalının temerrüde düştüğü ve davacının TBK'nın 475. maddesinde sayılan seçimlik haklardan “sözleşmeden dönme” hakkını kullandığı, dosya kapsamına göre davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeden dönme-fesih halinde davacı yüklenici ispat ettiği ölçüde eksik iş bedelini davalı taşerondan talep etme hakkına sahiptir. Kaldı ki sözleşmenin 15....
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği, sözleşmeden dönme ve sözleşmenin feshi ile alacağın muaccel olduğu tarihin değerlendirilmesi; Gerek mahkemece gerekse bilirkişi heyeti tarafından alacağın muaccel olup olmadığı yönünde sözleşmenin niteliği de nazara alınarak bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Beyoğlu 13....
Bu sürenin geçirilmesinden sonra ise 02/01/2017 tarihli ve 684 sayılı KHK’nin 8 inci maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca sözleşme tarihinden itibaren yirmidört aya kadar (değişiklik öncesinde ise devir veya teslim tarihine kadar) tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır. Ancak sözleşmeden dönme, 6502 sayılı TKHK'un 45/2 maddesi kapsamında olmadığı takdirde, tüketiciyi ceza bedeli ödeme yükümlülüğü altına sokacaktır. Dönme beyanının gönderildiği tarih itibariyle, davacının gerekçe bildirmeksizin sözleşmeden dönme hakkı mevcut ise de, davacı tarafından yukarıda belirtilen gerekçeler ileri sürülmüştür....
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin sol ön kapısının boyanmış olması nedeniyle dava konusu araçta 1.250,00.-TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boyama işleminin sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
