DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında sözleşmeden dönme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ödenen paranın iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşıldı....
CEVAP: Davalı vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların yer tesliminin 04/09/2018 tarihinde yapıldığını, karşılığında düzenlenen tutanakta, müvekkilinin teslim borcunu yerine getirdiğinin ve ayıplı olmadığının açıkça kabul ve ikrar edildiğini, yer tesliminden sonra tapu devri için yapılan davete davacının icabet etmediğini, sözleşmeden dönme halinde sözleşmenin 14. maddesi gereği mahsup edilmesi gereken kalemlerin hatalı olarak hesaplandığını, ayrıca fatura nedeniyle KDV'nin de düşülmesi gerektiğini, ayrıca, sözleşmenin noterde düzenlenmesinden kaynaklı davacıya düşen masraflar ile sözleşmenin 12.3 maddesinde öngörülen bedellerin de alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, işlemiş faizin ise başlangıç tarihi belirtilmediği gibi sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca gecikme tazminatı ve faiz istenmeyeceğinin davacı tarafından açıkça kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
sözleşmenin kurulması üzerinden hayli süre geçmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin sözleşme konusu makinenin tesliminden herhangi bir yararının da kalmadığını, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde kanuna uygun olarak sözleşmeden dönüldüğünün açık olduğunu, Sözleşmeden dönülmesi neticesinde alınanların geri verilmesi hususunun söz konusu olduğunu, dönme ile birlikte tarafların edimlerinin değiştiğini, TBK'nun 124 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hâlinde tarafların, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulduklarını ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceklerini, davalının temerrüt halinde olması sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünü, dönme ile birlikte davalının borçlandığı edimi ifa yükümlülüğünden kurtulduğunu, fakat dönme ile birlikte daha önce almış olduğu parayı geri verme borcunun ortaya çıktığını, sözleşmeden dönmenin sözleşmenin geçerliliğine dokunmayıp onu bir tasfiye ilişkisi haline getirdiğini, dönme ile sadece sözleşmenin konusunun değiştiğini, akdi verme...
ayrıca sözleşmenin kurulması üzerinden hayli süre geçmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin sözleşme konusu makinenin tesliminden herhangi bir yararının da kalmadığını, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde kanuna uygun olarak sözleşmeden dönüldüğünün açık olduğunu, Sözleşmeden dönülmesi neticesinde alınanların geri verilmesi hususunun söz konusu olduğunu, dönme ile birlikte tarafların edimlerinin değiştiğini, TBK'nun 124 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hâlinde tarafların, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulduklarını ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceklerini, davalının temerrüt halinde olması sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünü, dönme ile birlikte davalının borçlandığı edimi ifa yükümlülüğünden kurtulduğunu, fakat dönme ile birlikte daha önce almış olduğu parayı geri verme borcunun ortaya çıktığını, sözleşmeden dönmenin sözleşmenin geçerliliğine dokunmayıp onu bir tasfiye ilişkisi haline getirdiğini, dönme ile sadece sözleşmenin konusunun değiştiğini, akdi...
Limit firmasından 12.02.2014 tarihinde motorsiklet satın aldığı, bu motorsikletin ithalatçısının davalı olduğunu, motorsikletin satın aldıktan bir süre sonra arızalandığını, bu nedenle davalı firmadan bir takım parçaların istendiğini, firmanın bu talebini yerine getirmediğini ileri sürerek ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödediği 6.500,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre, malın ayıplı olduğunu düşünen davacı tüketicinin, bu dava ile "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" seçimlik hakkını ancak satıcıya karşı kullanılabileceği, oysa davacı iş bu dava ile davasını ithalatçıya yönelttiği gerekçesiyle davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Şirketiarasında ... tarihinde imzalanan sözleşme ile fabrika binası inşaatının yapılmasın işini üstlendiği, sözleşmenin 10. Maddesine göre inşaat ruhsatının alınması işveren olan ... Şirketinin yükümlülüğünde olduğu, ancak davalı inşaat ruhsatı almadığından dolayı davacı tarafça inşaata başlanılmadığı, bu nedenle davacı şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanarak kendisine ödenen ... TL bedeli banka kanalı ile iade edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından feshin kabul edilmeyerek davacıya gönderildiği dosya kapsamında sabit olup, davacının sözleşmeden dönme iradesinin karşı tarafa ulaştığı bu durumda uhdesinde kalan bedeli iade etmesine rağmen kabul edilmediği bu durumda davacının ödeme yeri tevdii talebinin haklı olduğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının peşin ödediği kira bedellerinin geri verilmesini istemekle B.K.nun 106. madddesindeki seçimlik hakkını (yetkisini) sözleşmeden dönme yolunda kullandığının kabulü gerekir. Davacı kiracı sözleşmeden dönmekle, bu sözleşme ilişkisi geçmişe etkili olarak ortadan kalkmıştır. Dönme hakkı bozucu yenilik doğuran haklardandır. Gerçekten bu yetkinin kullanılması var olan bir hukuksal ilişkiyi ortadan kaldırır. Dönme ile sona eren sözleşme ilişkisi artık sonuç doğurmayacağı gibi önceden doğmuş borçlarda son bulacağından yanların bozmadan önce birbirlerine verdikleri şeyler var ise bunların karşılıklı olarak geri verilmesi gerekir. Açıklanan bu nedenle davacı kiracı döndüğü kira sözleşmesine dayanarak, davalı kiralayana tüm verdiklerini geri istemekle haklıdır. Durum böyle olduğu halde yukarıda yazılı hukuki esaslara aykırı olarak henüz kesinleşmeyen ve infaz da edilmeyen ......
GEREKÇE: Eldeki dava ; anonim şirket hisse devri sözleşmesinden dönme ve anonim şirket hisse devri sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.4.b maddesinde "şirkette imza tarihinden önceki işlemlerine ilişkin meydana gelen zararın şirketin varlığını önemli ölçüde zarara sokacak nitelikte olması halinde"sözleşmeden dönme koşullarının düzenlendiğini, buna göre sözleşmeden dönme koşullarının; sözleşme öncesi işlemlerden bir zararın meydana gelmesi ve bu zararın şirketin varlığını önemli ölçüde zarara sokacak nitelikte bulunması gerektiği şartlarına bağlandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 4.3.b. maddesinde; "alıcının ödemelerini tamamlamasından sonra geçmişe ait herhangi bir borç veya yükümlülüğün ortaya çıkması durumunda; alıcıyı beri tutacağını ve bu yükümlülükleri münferiden kendisinin karşılayacağını kabul ve taahhüt eder." Hükmü düzenlenmiştir....
KARŞI OY 1- Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ile ödenen 400.000 Euro bedelin iadesi ve bakiye kalan 1.000.000 Euro bedelden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. 2- Davacı vekili dava ve cevap dilekçelerinde, dava dışı Tuana A.Ş.’nin %50 hissesinin davacıya devrine dair tarihsiz Sözleşmenin son paragrafı uyarınca herhangi bir sebeple sözleşmeden dönme hak ve yetkilerinin bulunduğunu ileri sürmüş ve gerek bu hüküm uyarınca, gerekse de müvekkilinin sözleşmeden sonra, hissesini satın aldığı şirkete ait işletmelerin gerçeği yansıtmadığı, adresin göstermelik olduğu, miktarın fahiş olduğu gibi gerekçelerle irade fesadı (yanılma/hata, hile, gabin) nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine, kalan 1.000.000 Euro borç nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 3- İlkderece Mahkemesi; sözleşme icra edildikten sonra davacının sözleşme hükmü uyarınca sözleşmenin feshini talep edemeyeceği, ancak, davacının...
TBK 480.maddesine göre davacının mahkemeden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması talebinde bulunmadığı, bedel karşılığı eser sözleşmesinde sözleşmenin feshi veya sözleşmeden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönüldüğünün tespiti talebi yönünden davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas 2022/......
