Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. Somut olayda, dava konusu ......
Özellikle BK'nın 106/II. maddesinde borcun yerine getirilmesinde direnilmesi halinde alacaklıya, üç seçimlik hak verilmiştir: bunlar 1-Her zaman gecikmiş işi yerine getirme (ifayı) ve gecikme tazminatı isteme; 2- Sözleşmenin yerine getirilmesinden vazgeçilerek olumlu (müsbet) zararını isteme; 3- Sözleşmeden dönme (fesih) ve olumsuz (menfi) zararı isteme olarak açıklanmıştır. Seçimlik hak kullanılıp yükleniciye ulaştırıldıktan sonra seçimlik haktan dönülmesi ve değiştirilmesi mümkün değildir....
HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sağ arka kapısındaki boya kalınlığı nedeni ile aracın 2.000,00.-TL değer kaybına uğrayacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının araç değişimini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/875 E. ve 2022/796 K. sayılı ve 20.10.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, öncelikle yapılan satış işleminin tüketici işlemi olduğu görülmekte olup görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dava konusu araçta meydana gelen arızadan müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve arızanın tamamen davacı tarafın kusurunda kaynaklandığı beyanı ile herhangi bir ayıp-gizli ayıp söz konusu olmayıp davacının kötüniyetli olduğunun kabulüne ve ayrıca sayın mahkeme aksi kanaatte ise ayıbın açık olduğu ve süresinde yapılmadığından davacının dava ve taleplerinin reddine, eğer mahkemeniz aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının göndermiş olduğu 08.10.2021 tarihli ihtarname ile seçimlik haklarından olan sözleşmeden dönme hakkını kullandığını beyan etmesi ile diğer seçimlik hakları dava dilekçesi ile öne süremeyeceği bu sebeple de dava ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet...
Yine her ne kadar TÜVTÜRK araç muayene raporlarında 28/01/2017 tarihli muayenede 344.430 KM'de olan aracın 18/11/2019 tarihli muayenesinde 0 KM olarak tespit edilmiş ise de; mezkur araç satış sözleşmesinde tarafların aracın kilometresini bildirmeyeceklerini kabul edilmesi ve dolayısıyla aracın kilometre bilgisi hususunda anlaşmış oldukları ve kilometre değişikliğinin davacı tarafından satış esnasında bilindiği ve kabul edildiği takdir ve kanaatine varılarak bu yöndeki zarar iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Sanık ... ile katılan ... arasında 28.09.2005 tarihinde katılana ait 42 K 7735 plaka sayılı Kia marka araç ile sanığa ait olan 42 ZC 025 plakalı şahin marka araçları takas ettikleri ve bu takas sonucunda sanığın şahin marka aracın üzerine vermesi gereken 5.000,00 TL'den 2.000,00 TL'sini peşin olarak katılana verdiği, geri kalan 3.000,00 TL'nin ise 2006 yılının ocak ayında sanık tarafından katılana verilmesi üzerine anlaştıkları, buna ilişkin olarak da her iki tarafın imzasını da taşıyan adi anlaşma senedi düzenledikleri, ancak aralarında noter sözleşmesi yapılmaması nedeniyle araçların tescil kaydının yapılmadığı, sanığın sözleşmenin yapılmasından sonra gerek piyasada yapmış olduğu araştırmalar, gerekse de ayağına platin takılması nedenleriyle katılandan almış olduğu aracı kullanamayacağını düşünmesinden dolayı tanık ... ile birlikte katılanın evine giderek vermiş olduğu 2.000,00 TL’yi dahi almak istemediğini söyleyerek sözleşmeden caymak istediği, yine sözleşmeden dönmek yönündeki iradesini...
Sanık ... ile katılan ... arasında 28.09.2005 tarihinde katılana ait ... plaka sayılı ... araç ile sanığa ait olan ... plakalı şahin marka araçları takas ettikleri ve bu takas sonucunda sanığın şahin marka aracın üzerine vermesi gereken 5.000,00 TL'den 2.000,00 TL'sini peşin olarak katılana verdiği, geri kalan 3.000,00 TL'nin ise 2006 yılının ocak ayında sanık tarafından katılana verilmesi üzerine anlaştıkları, buna ilişkin olarak da her iki tarafın imzasını da taşıyan adi anlaşma senedi düzenledikleri, ancak aralarında noter sözleşmesi yapılmaması nedeniyle araçların tescil kaydının yapılmadığı, sanığın sözleşmenin yapılmasından sonra gerek piyasada yapmış olduğu araştırmalar, gerekse de ayağına platin takılması nedenleriyle katılandan almış olduğu aracı kullanamayacağını düşünmesinden dolayı tanık ... ile birlikte katılanın evine giderek vermiş olduğu 2.000,00 TL’yi dahi almak istemediğini söyleyerek sözleşmeden caymak istediği, yine sözleşmeden dönmek yönündeki iradesini tanıklar .....
Mahkemece, yapılan değerlendirmeler sonucunda davalının ifada geciktiği, eksik ifa ve ayıplı ifa nedeniyle davacının sözleşmeden dönerek verdiği avans ödemesini geri istediği ve bu şekilde sözleşmeden döndüğünün anlaşıldığı, "sözleşmeyi feshediyorum" yada "sözleşmeden dönüyorum" şeklinde bir ibarenin beyan içeriğinde mutlaka bulunmasının zorunluluğu olmadığı, iradenin bu yönde olduğunu gösteren açıklamaların yeterli olduğu, davalı tarafın takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
IV. fıkrasına göre; satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcının, ancak sözleşmeden dönme veya satılanı ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabileceğini, bu yönü ile inceleme yapılarak rapor alınmadan verilen kararın hatalı olduğunu,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
