Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/882 Esas sayılı kararı ile birleştirilen davanın kabulüne, sözleşmenin feshinin iptâli ile sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine ve 745.000,00 TL teminat bedelinin dava tarihi olan ........2007 gününden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesi manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yanlar arasında ........2005 tarihli 33410 yevmiye numaralı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir....
Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince üstlendiği edimleri yerine getirmediğinden sözleşmeye devam etmenin müvekkili açısından katlanılamaz hale geldiğini, kusurun davacıda bulunduğunu, ayrıca araç taksit bedellerinin vadesinin gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle cezai şart istemi yönündeki davanın reddine, ancak taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının mevcut bulunduğu ve muaccel olduğu gerekçesiyle davalının sayılı takibine yaptığı itirazın 76.876,72 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar .../......
. - 2022/5185 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından yapılan ihale sonucu, 95.000 ton koz kömürün ...Müdürlüğü stok sahasına taşınmasına ilişkin hizmet alım işinin 05/01/2015 tarihli sözleşme ile müvekkiline verildiğini, sözleşme süresinin ise başlama tarihinden itibaren 12 ay olarak belirlendiğini, buna göre 01/06/2015 tarihinde başlanan işin 12 ay sonra 31/05/2016 tarihinde sona erdiğini, sözleşme süresi bitmeden önce davalının müvekkiline sözleşme süresini uzatmak istelip istemediğini sorduğunu ve müvekkili tarafından buna olumsuz cevap verildiğini, sözleşme süresi sona erdikten sonra davalının sözleşmeyi feshettiğini bildirerek, sözleşme kapsamında verilen teminatı irad kaydettiğini, fesih gerekçesi olarak 14/08/2015 tarihinde kömür yüklü 3 adet kamyona su basılmasının gösterildiğini, feshin geçersiz olduğunu, ......
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın arsa sahipleri ile yüklenici firma arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeni ile tapuda davalı şirket adına devredilen hisselerin iptali ile davacılar adına tesciline ilişkin olduğu, bu sözleşmenin yapılması veya feshinin taşınmazın tamamı üzerinde yapılan tasarruf niteliğinde olduğundan TMK'nın 692. maddesi uyarınca tüm arsa sahibi paydaşların birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğu, zira tapu iptali talebinin sözleşmenin feshini de içerdiği, bu nedenle tüm arsa maliklerinin hukukunu da etkileyeceği, hukukumuzda istisnalar dışında dahili davalı müessesesi olmadığından, dava dışı arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, davacılar dışında kalan diğer arsa sahiplerinin dava açmadıkları, zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olduğu durumlarda dava açmayanların davaya muvafakatlarının sağlanması veya ayrı dava açılıp iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/1919 Esas, 2012/4456 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ....02.1986 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bilahare de 08.....1990 tarihili ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ek sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği halde davalı arsa sahiplerinin davacı payına düşen ... adet bağımsız bölümün tapusunu vermediğini ileri sürerek, 08.....1990 tarihli ek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.01.2015 gün ve...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, 03.09.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 12 ay içerisinde binanın yapılarak tesliminin kararlaştırıldığını, davalının hala inşaata başlamadığını, keşide edilen ihtarnamelerle sözleşmenin karşılıklı feshinin talep edildiğini, davalının feshe yanaşmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davacı ile davalı arasında imzalanan 31.1.2005 tarihli sözleşmenin 8-1 maddesi gereğince, sözleşme sona ermeden en az 1 ay önceden yazılı ihbarda bulunulmaması halinde sözleşmenin 1 yıl daha kendiliğinden uzayacağının, ayrıca 3-2 maddesi uyarınca yazılı izin olmaksızın başka bir yeminli mali müşavir tutulamayacağı, aksi taktirde ücretin tamamının ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu ve davalı tarafından sözleşme sona ermeden 1 ay öncesinde yazılı bir bildirimde bulunulmadığı sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin yeni dönem için yenilenmiş kabul edilip edilmeyeceği ile ilgilidir. Davalı sözleşmenin feshinin şifaen çok önceden bildirildiğini ileri sürmüş ise de, davacı bunu kabul etmemiştir. Davalının sözleşmeyi feshi ile ilgili yazılı bildirimi 6.3.2006 tarihini içermektedir ki, bu tarih itibarı ile sözleşme yenilenmiş olmaktadır....
Noterliği’ nin 04.07.2013 ve 07915 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin ( Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0375 ) feshine, 2-a)1 Adet Eğri Kenar Bantlama Makinesi ( Model Yılı: 2013 ), ( Seri No: EGKY 700516131 ) (Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0259 ), b)1 Adet EDGE 5 Kenar Bantlama Makinesi ( Model Yılı: 2013 ), ( Seri No: 500516131 ) (Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0259 ) c)1 Adet ARTEMAK 3-63 Delik Delme Makinesi ( Model Yılı: 2013 ), ( Seri No: 0096 ) (Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0259 ) d)1 Adet MIZRAK 3,80 Çizerli Yatar Daire ( Model Yılı: 2013 ), ( Seri No: EMZK3800-007201) ( Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0259 ) e)1 Adet NETMAK FR 2000 S Freze Makinesi ( Model Yılı: 2013 ) ( Sözleşme Numarası: 2013 / FK 0375 ) makineler ve teçhizatların davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE VE TESLİMİNE, 3-Bursa 2....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 05.02.2008 tarihli sözleşme ile davalı borçlu şirketin tüm muhasebe kayıtlarının ve hukuki işlemlerinin yapılması hususunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme hükümleri gereğince üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği halde davalının 27.08.2008 tarihine kadar ödemesi gereken 215.400,00 TL.yi ödemediğini, ayrıca davalının bu borcunu ödemeden müvekkiline keşide ettiği Antalya 6. Noterliği'nin 09.10.2008 tarihli ihtarnamesiyle müvekkilinin üzerine düşen akdi yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek davalının sözleşmeden doğan borcunu ödememiş olması sebebiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde; eldeki davanın eczacılık sözleşmesinin haksız feshinin iptali ve yeniden sözleşme yapma ve ... sistemine dahil olmak için açıldığını, sözleşme yapma ve sürdürme zorunluluğu olan hallerde fesih hakkının kullanılması veya sözleşme yapmaktan kaçınmanın hukuka aykırı olduğunu, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gereği sözleşme yapma ve sürdürme zorunluluğu olan bir durumun söz konusu olduğunu, hakkında atılı suç isnadıyla ilgili olarak adli bir soruşturmanın bulunmamasını da gözeterek, davalı Kurum ile yeniden sözleşme kurulması için yaptığı başvurunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki tip sözleşmeye aykırı biçimde sözleşmenin haksız olarak feshi ile yeniden sözleşme yapmaktan kaçınmanın hukuka aykırı olduğunu, protokolün 5.1 inci maddesi hükmünce süresiz fesih ve yeniden sözleşme yapmaktan kaçınmanın hakkın kötüye kullanılması olup hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına...
