, işletmecinin davalıya sözleşme uyarınca ödediği bedelleri talep edemeyeceği, feshin bozucu yenilik doğuran bir hukuki işlem olduğundan işletmeci tarafından gönderilen 20/03/2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 2. kez feshinin mümkün olmadığı, taraflar arasında imzalanan işletmeci aday bölge protokolünün 2/IV. maddesi ile işletme lisans sözleşmesinin 3, 9, 10, 12 ve 24. maddeleri karşısında, inşaat ve tefrişat masraflarının da işletmecinin sorumluluğunda olduğu, davacı tarafın icra takibinde kötü niyetinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın ve davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
tarafın sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy .........
Şti. ile 24/08/2019 tarihli devremülk sözleşmesi imzaladığı ve sözleşme gereğince tapunun 28/08/2019 tarihinde kendisine devredildiği, söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın Yalova İlinde yer aldığı ve taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince, taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında 18.04.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici kooperatifin aradan uzun süre geçmesine rağmen en ufak bir inşaat faaliyetine başlamadığını, sözleşme gereği müvekkillerinin devrettikleri paylarının 28.07.1999 tarihinde çok düşük bedel ile satılarak diğer davalı ...'e intikal ettirildiğinin öğrenildiğini, sözleşme çerçevesinde inşaatın bitirilmesi gereken en son tarih olan 18.01.1999 tarihinden hemen sonra gerçekleştirilen bu satış işlerinin muvazaa nedeniyle sakat işlem olduğunu, davalı ...'...
A.Ş.) arasında akdedilmiş olan ve dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan 18/08/2017 düzenleme tarihli sözleşme tapuda pay devrini içeren bir sözleşmedir. Eldeki davada yapılacak yargılama sonucunda sözleşmenin feshinin koşullarının oluşması halinde, sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davacı adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tescili gerekecektir. Dosyada mevcut tapu kaydı incelendiğinde, davacı adına tescil edilen taşınmazın ... İli yargı çevresine bağlı Termal İlçesi’nde olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 12/1. maddesi gereğince; taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğundan, davada, taşınmazın bulunduğu yer yargı çevresinde müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmadığı da gözetilerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.'...
Dava, işletme lisansı sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan inşaat ve tefrişat masrafı, pazarlama gideri, kullanım bedeli, işletme bedeli ve lisans bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça feshinin haklı, davalı tarafça feshinin ise haksız olduğu hususu uyulan bozma ilamı nedeniyle davacı yararına kazanılmış hak teşkil etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 22/04/2008 tarihinde kurulup davacı tarafça sözleşme kapsamında birtakım masraflar yapılıp faaliyete başlandığı, iskan ruhsatının alınamaması ve buna bağlı olarak işletme ruhsatının alınamaması üzerine 20/03/2009 çektiği ihtarname ile haklı nedenli sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır....
, çeşitli tarihlerde davalı borçlu hakkında tutanaklar tutulduğunu, davalıya gönderilen ihtarlar ile hizmetin devamının sağlanması, eksikliklerin giderilmesi aksi takdirde sözleşme hükümlerinin uygulanacağının birçok kez bildirildiğin davalı borçlu şirkete 30/04/2019 tarihli ve E.l 17 sayılı yazı ile sözleşme hükümlerini yeri getirmediğinden bahisle cezai işlem uygulanacağı bildirilmiş olmasına rağmen eksiklikler sözleşme fesih tarihi olan 23/05/2019 tarihine kadar tamamlanmadığının ve hizmb verilmediğinin tespit edildiğini, sözleşmenin 16.1.1 maddesine istinaden sözleşme bedeli ola 2.007.909,21 TL'nin binde biri oranında 25 günlük süre için 50.197,50 TL tutarında gecikin cezası uygulandığım, ancak davalı borçludan tahsil edilemediğini, Zonguldak 2....
sözleşmenin feshi konusunda yazı geldiğini, davacının davalıyla imzaladığı bayilik sözleşmesinin tüm hükümlerine riayet edildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davalının ... ......
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin A blok inşaatını tamamladığını, B blok inşaatını ise % 80 oranında bitirdiğini, sözleşme uyarınca teslim tarihinin ....07.2012 olduğunu, davacının sular idaresine kartlı sayaç ve abonelik işlemlerini yaptırmaması nedeniyle iskan işlerinin yürütülemeyeceğini, sözleşmede davacıların aleyhine bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İş Mahkemesi'nin 2005/615 Esas ve 2012/488 Karar numaraları dosyası ilamının dayanak yapılmak suretiyle taraflar arasında imzalanan Avukatlık Ücret Sözleşmesi gereği hak kazanılan 7. 246,00 TL tutarındaki sözleşme reddiyat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin kendileri tarafından feshedilmediğini, sadece sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, davacı avukat tarafından haksız istifa edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
