"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 26.06.2006 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmemesi üzerine kefile ve davalı borçluya borçlarının 60 gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini belirterek müvekkiline ait eşyanın müvekkili şirkete aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....

İfa olunan ilk sözleşme uyarınca satın alınan yazılım programının barkod otomasyon sistemi ile birleştirilmesi esnasında yaşanan sorunlar nedeniyle, asıl davada davacı- karşı davada davalı yanca ikinci sözleşme kararlaştırılan süre içerisinde ifa edilememiştir. Hal böyle olunca, asıl davada davalı- karşı davada davacı hizmet alan, ikinci sözleşmeye konu işi, karşı yanın bayiliğini yaptığı ve ilk sözleşme konusu programın sahibi olan, dava dışı Mikro Yazılıma bedeli mukabilinde yaptırmış olup, asıl davada davacı tarafından bu iş nedeniyle hizmet bedeli talebinde bulunulması mümkün değildir. Ayrıca, ilk sözleşme ifa ile sonuçlanmış olduğundan, karşı davada davacı bu sözleşme nedeniyle bedel iadesi talep edemeyecektir. Ancak 21.09.2007 tarihinde akdedilen barkod otomasyon projesi ve eğitim hizmetine ilişkin ikinci sözleşme için, karşı davada davalıya yapılan ödeme var ise iadesi gerekmektedir....

Davacı yan her ne kadar kendi müşterisinden tahsil ettiği 52.900 EURO sözleşme bedeline ilişkin zararlarının ödenmesi talebinde bulunmuş ise de dava tarihi itibariyle bu bedelin davacı tarafından kendi müşterisine iadesine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi yanlar arasındaki sözleşmenin taşıyıcının takdir hakkı başlıklı 8. maddesinde taşıyıcının iptal edilen uçuşa ilişkin kiralama bedelinin iadesi dışında başkaca bir yükümlülüğünün bulunmadığına ilişkin hüküm ile kaptanın takdir hakkı başlıklı 9. maddesinde taşıyıcının kaptanın kararlarından dolayı müşteriye karşı hiç bir zarar talebinden sorumlu olmayacağına ilişkin hüküm ile 13. madde hükmü gereğince davacının davalı taşıyıcıdan zarar talebinin yerinde olmadığı mahkememizce kabul edilmiş, sözleşme kapsamında taşıma bedelinin iadesi yönünden kanıtlanan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Ancak davalı tarafça, davacıya konsinye olarak bırakılan ve davalıya iade edilmeyen bir kısım ürünlerin bedelinin mahsup edilmesi talep edilmektedir. Zira davalı tarafça cevap dilekçesinde, davalı yedinde bırakılan konsinye ürünler nedeniyle davacıdan alacaklı konumda oldukları ileri sürülmüştür. Davalının konsinye olarak davalıya bırakılan ürünlerin sözleşme sonunda kendisine iadesi gerektiğini ispatlaması halinde bu ürünlerin bedelinin davacı alacağından düşülmesi gerekir. Nitekim mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılmış ancak mahsup edilebilecek bir alacak bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan, Ek-2'de gösterilen ürünlerin davacıya konsinye olarak verileceği düzenlenmiştir....

Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı; karşı dava ise, eserin reddi ile ödenen iş bedelinin iadesi ve tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur....

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinin ... sözleşme tescil numaralı, 20/06/2018 sözleşme tescil tarihli, ... sözleşme numaralı, 19/06/2018 sözleşme tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu 1 adet ... marka ... tipinde 2018 model ... şasi nolu, ... motor numaralı, ......

Bu durumda davacı 9.11.2001 tarihine kadar işleyen kirada sorumlu olup, davacı tarafınca yatırılan kira bedelinin 22.8.2001-21.10.2001 dönemine ait olması nedeniyle iadesini isteyemez. Bu kısma yönelik istemin reddi gerekir. Ayrıca 22.10.2001 den 9.11.2001 e kadar olan kira bedelinin de hesaplanarak teminat miktarından mahsubu ile teminat tutarından kalanının iadesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde teminat bedelinin tamamen iadesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu yapılan diğer istem ise eksik işlerin giderilme bedelinin tahsiline ilişkindir. Nevar ki mahkemece, ödenen iş bedelinin iadesi istenmediği halde sözleşme döneminin üç, dört ve beşinci yıllarındaki edimlerin ifa edilmediğinden bahisle rapor düzenleyen bilirkişi kurulunun görüşlerine itibar edilerek HUMK'nın 74. maddesine aykırı şekilde talep edilmeyen bir şey hakkında karar verilerek bu yıllara ait tüm iş bedelinin iadesi gerektiği kabul edilip taleple bağlı kalınarak hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Bunun yanında davalı yüklenici üstlendiği işleri eksiksiz ifa ettiğini beyan etmekle beraber sözleşme kapsamındaki bir kısım inşaat işlerinin 4373 sayılı Yasanın 3. maddesi uyarınca izne tâbi olduğunu, ancak davacı yanca bu izin alınmadığından bu işlerin yapılamadığını savunmuştur....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ya da ayıpların giderilmesi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu...nolu adresindeki konutunda tadilat işlemlerinin yapılması konusunda davalılarla 17.000,00 TL götürü bedelli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre işlerin 05.08.2013 tarihinde biteceğinin kararlaştırıldığını, yurt dışında...

Tüm dosya kapsamına göre taraflar, adi satış sözlemesine dayalı olarak davacı tarafından davalıya ödenen satış bedelinin iadesi hususunda uyuşmazlık içerisindedirler. Taraflar arasında 27/12/2015 tarihinde, davalı şirkete ait taşınmazların devri konusunda adi yazılı şekilde düzenlenmiş satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereği davacı tarafından davalıya 300.000Euro'nun satış bedelinden mahsup edilmek üzere ödendiği, davacı şirketin sözleşmede belirtildiği şekilde satış bedelinin temin edilememesi üzerine taraflar arasındaki anlaşmanın bozulduğu ve akabinde de davalı şirketin 150.000Euro'yu davacıya iade ettiği ve kalan 150.000Euro'nun ise halen davalı tarafın uhdesinde bulunduğu hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır....