"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; davalı araç bayisi tarafından geçerli sözleşme ile satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 07.09.2016 günlü ve 2016/16337 E.-2016/15805 K.sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1467 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı------- yer alan------- işletilmesi----- kapsamında,--------------- hizmetler yapıldığı, --------- verildiği, -------- işler hale getirilmek suretiyle davalı yana teslim edildiği, --- ilişkisinin son bulması üzerine, imzalanan sözleşme ve protokole göre iadesi gereken ---- iade alınmasına davalı tarafça izin verilmediği, bu durumun ---- tutanakla kayıt altına alındığı, davalı------- kullanılmak üzere teslim edilen ancak geri alınamayan ------- aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayanlar--- piyasa değeri üzerinden bedelinin akdi faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline...
Davacı iş sahibi mahkeme marifetiyle yaptırdığı 18.09.2006 tarihli tesbitte aynı anda üç ayrı bilbordda asılı olması gereken ilânlardan birisinin yerinde olmadığını tesbit ettirerek buna dayalı şekilde ödediği çek bedelinin tümüyle istirdadını istemiştir. Ancak sözleşmede çekin, yani iş bedelinin tümüyle iadesine ilişkin olarak getirilen hüküm davacıya ait afişlerin bilbordlara asılmasına engel bir halin çıkması için öngörülmüştür. Böyle bir durum ise, taraflarca iddia ve ispat edilmiş olmadığından çek bedelinin tümüyle iadesi düşünülemez. Ancak “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince davacıya ait afişlerin bir müddet bilbordlarda asılı olmadığı tesbit ettirilmiş olmakla bu sürenin ne kadar olduğu konusunda taraflara delilleri sorulup ibraz ettirilerek belirlenecek süreye ve askısı olmayan bilbord sayısına göre bu sürenin ve sayının götürü iş bedeline oranlanması suretiyle davacının istirdada hak kazandığı miktar belirlenmelidir....
geldiğinin kabulüne olanak bulunmadığı açık ise de; davacı ile ihale yetkilisi kurumca imza edilen 22.462.056,26-TL tutarlı ikinci sözleşme bedelinin; 23.515.950,00-TL tutarlı ilk sözleşme bedeline ilişkin ihale kararındaki birim fiyatlar esas alınarak yapılan işler düşüldükten sonra tekrardan hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu zımni ret işleminin; iadesi talep edilen 222.931,21-TL sözleşme damga vergisi ile 133.805,76-TL'lik karar pulunun; ilk sözleşme ve ihale bedeli olan 23.515.950,00-TL'nin 22.462.056,26-TL'lik kısmı üzerinden hesaplanacak kısmının davacıya iadesi gerektiğinden bu kısım bakımından hukuka uyarlık, 22.462.056,26-TL'yi aşan kısım üzerinden hesaplanan sözleşme damga vergisi ve karar pulu bedelinin iadesinin reddine yönelik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği, davacı tarafından sözleşme damga vergisi ve karar pulu bedelinin ticari faizi ile iadesinin istenildiği, … tarihinde … nolu ihale komisyonu kararına istinaden davacı uhdesinde bırakılan ihalenin; …...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 14.11.2000 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalının 181 ada 39 ve 40 parsellerdeki 1/4 payının satışı vaadinde bulunduğunu, taraflar arasında bu sözleşme ile bağlantılı olarak 14.11.2000 günlü “gayrimenkul satış protokolü”, 02.12.2002 günlü “süre uzatım protokolü” düzenlendiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca sözleşme bedelinin bir kısmının karşılığı olmak üzere Kızılağaç Köyü 2482 parselde tapuya kayıtlı dubleks meskenin davalıya tapuda devredildiğini, davalının bakiye alacağına karşılık olmak üzere 300.000 ve 100.000 Amerikan Doları tutarında teminat amaçlı senet düzenlendiğini, sözleşme gereğinin yerine getirilmesi için davalının davet edilmesine rağmen ferağ vermediğini belirterek sözleşmede belirtilen bedelin ödenmesi karşılığında davalı adına kayıtlı olan 181 ada 39 ve 40 parsellerdeki davalı hissesinin iptali ile adına tesciline, davalının lehtarı...
