HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava, güneş enerji santrali kuruluma ilişkin hazırlanan projelerin onaya sunulması aşamasında davalı kurum tarafından özel Kanun'a dayalı çıkartılan "TEDAŞ Hizmet satışı-Araç ve Gereç Kira Yönetmeliği" kapsamında alınan proje onay bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye, davalının edimini süresinde yerine getirmemesi ve ayıplı ifada bulunması sebebiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ileri sürülerek, ödenen sözleşme bedelinin iadesi, yapılan masrafların iadesi, uğranılan maddi zararın ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Tarafların bağlı bulunduğu ------- davacı şirket için ----, davalı şirket için ---yıllarına ilişkin ------ celbedilmiştir....
un ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılardan LG Corp'un diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, asıl davada talep konusu yapılan ve iş sahibi ile yüklenici konsorsiyum arasında düzenlenen 15.01.2002 günlü sözleşme uyarınca yapılıp da davacıya ödenmeyen iş bedelinin davalı iş sahibi ile diğer konsorsiyum ortağından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ödenmeyen iş bedelinin iş sahibinden tahsiline karar verilmesi yerindedir. Nevar ki taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eklerinde, sözleşme kapsamında yapılan imalât bedelinin ödenmemesi halinde yüklenici konsorsiyum ortağı LG Corp'un da sorumlu tutulacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Şu halde sözleşme kapsamı dahilinde yapılan ancak ödenmeyen iş bedelinin tahsiline yönelik istem açısından davalı LG Corp. hakkındaki davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Kamulaştırma davaları yönünden, avukatla müvekkili arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması, ya da geçersiz olması durumunda, avukata ödenmesi gereken vekalet ücreti ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen maktu ücret kadardır. Dava konusu olayda, taraflar arasındaki “Avukatlık Ücret Sözleşmesi”nde işin konusu, sözleşmede belirtilen arsaların “kamulaştırılması ve kamulaştırma bedellerinin alınması” olarak açıklanmış, ücret olarak da, “kamulaştırma bedelinin %10’nun ödeneceği” belirtilmiştir. Söz konusu ücretin 30.000,00 TL’lik kısmının peşin olarak davalıya ödendiği ihtilafsız olup davacı, davalı avukatın sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, peşin olarak ödenen ücretin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasındaki sözleşme, Kamulaştırma Kanunu’nun az yukarda belirtilen hükümleri gereğince geçersizdir....
Davalı işsahibi işin eksik ve ayıplı yapıldığını savunduğuna ve birleşen davasında da iş bedelinin iadesini istediğine göre, eserin reddi gerekmiyorsa ve ancak fazla ödenen bedelinin iadesini isteyebilir. Sözleşme bedelinin 45.000,00 TL olduğu konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemenin 25.000,00 TL olduğu da çekişme konusu değildir....
Maddesinde ise; ..Kiracının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi, belediyenin sözleşmeyi akde aykırılık nedenlerinden birisi ile fesih etmesi, kiracının sözleşme süresinin sona ermesine rağmen taşınmazı boşaltmayarak fuzuli şagil durumuna gelmesi ve sözleşme süresinin sona ermesinden sonra kiralananın tahliye edilmemesi durumunda kesin teminatın belediyeye gelir kaydedileceği ayrıca belediyenin kiracıdan tazminat ve bedel talep etme haklarının saklı olduğu.. düzenlenmiştir. Kira sözleşmelerinde kiracıdan alınan teminat kiralayanın muhtemel zararlarını karşılamak için kiracı tarafından verilen bir tür güvence bedelidir. Teminat bedelinin iadesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunması halinde, iade edilmemesini haklı kılacak sebeplerin olup olmadığı, iade edilecekse ne miktarda iadesi gerektiğinin mahkemece değerlendirilerek belirlenmesi gerekir....
Geçersiz sözleşme gereğince davacı ödediği parayı geri isteyebilir. Bu durumda taraflar arasında düzenlenen 25/09/2020 tarihli harici araç satış sözleşmesi (geçersiz sözleşme) gereğince davacıya satılan aracın halen davalı adına kayıtlı olduğu ve aracın davalıda bulunduğu dikkate alınarak, TBK'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geçersiz sözleşme nedeniyle, davacının ödediği peşinat bedelinin iadesini talep edebileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davacı tarafça peşinat bedelinin iadesi istemi ile davalıya çekilen ihtarnamenin, davalı adına 26/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu ihtarnamede davalıya ödeme için 7 günlük mehil tanındığı, bu suretle davalının 03/02/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, söz konusu kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2017/2497 esasında temyiz incelemesi aşamasında olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin, 270.280,72-TL sözleşme damga vergisi ile 162.168,22-TL karar pulu bedelinin iadesi isteminin reddine ilişkin kısmının esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı ve davacı iddiaları ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlığın, hukuki bir sorun teşkil eden ve yasaların yorumu sonucunda çözümlenebilecek nitelikte olduğu, herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmadığı, bu durumda düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, davacı tarafından ödenen damga vergisi ve karar pulu bedelinin bir kısmının iadesi istemiyle düzeltme şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen incelenmeksizin...
