Davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türüdür. Bu sözleşme taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Burada biri diğerinden farklı iki ayrı hukuki durum söz konusudur. Bunlardan ilki geçerliliği bir şekle bağlı olmayan inşaat yapım sözleşmesi (eser sözleşmesi) «yüklenicinin borcu» diğeri ise, kamu düzeni bakımından resmi şekilde yapılmadıkça hüküm ve sonuç doğurmayan taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri «arsa sahibinin borcu» dur. Bu özelliği gereği arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri çift tipli karma sözleşmelerdendir. Kural olarak da; Borçlar Kanunu'nun 213, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve Tapu Kanunun 26. maddeleri hükmünce resmi şekilde yapılması zorunludur....
Bir kısım davalılar vekili, mahkemece kararın gerekçesinin yalnızca davacının murise bakmasına dayandırıldığını, yerleşik içtihatlarda araştırılması gerektiği belirtilen hsuuslarda araştırma yapılmadığı, murisin sözleşme tarihinde yaşı, fiziki, genel sağlık durumu itibariyle sözleşme aktedebilecek yeterliliğe sahip olup olmadığının araştırılmadığı, davacının bakım yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tespit edilmediğini, murisin asıl amacının mal kaçırmak olduğunu, sözleşme devam ederken sözleşme konusu taşınmazın üçüncü kişiye devredildiğini, bunun da muvazaa iddiasını kanıtladığını, murisin sözleşmeye konu taşınmazlar dışında başka taşınmazı bulunmadığnı, mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Dairemizin 06.11.2012 tarih 2012/11925-12819 E....
Arsa sahibi ile arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep ... edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa ... etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez....
KTK'nun 20/d bendi uyarınca araç mülkiyetinin, ancak resmi şekilde yapılmış satış sözleşmesi ile devri mümkündür. Resmi satış sözleşmesi devir için yeterli olup, bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez. O halde mahkemece, davalı savunması üzerinde durularak, davalının kaza tarihinde aracın işleteni olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin davacıya geçtiği, ticari kayıtlar üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda yapılan satışın gerçekliğinin tespit edildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre de iki şirket arasında organik bağ bulunmadığı“ gerekçesi ile istihkak davasının kabulü ile karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” ve İİK’nun 97/17. maddesi uyarınca alacaklının karşı dava olarak açtığı “tasarrufun iptali” davası niteliğindedir. İcra takibine konu borç, 13.09.2008 tarihli çekten kaynaklanmaktadır. Çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenmesi ticari yaşam içinde sıklıkla karşılaşılan bir durumdur. Dava konusu araç satışı çekten yaklaşık 20 gün kadar önce yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç mülkiyetinin tespiti ve tescili Dava, sahte belgeye istinaden yapılan araç satışı nedeniyle araç kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemenin de nitelendirmesi bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan ancak bu daire tarafından görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, davalı ... ile davacının, davacıya ait aracın davalıya devri ve 50.000.- TL ödemesi karşılığında, davalıya ait taşınmazın davacıya devredilmesi konusunda anlaştıklarını, davalılardan ...’nun bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davalı ... ile davacı arasında imzalanan araç satış sözleşmesinin aracın resmi şekilde satışı yapılmadığından dolayı imzalandığını, araç teslim tutanağı mahiyetinde olduğunu, davalı ...’in sözleşmeyi diğer davalı babası...’ı temsilen imzaladığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sözleşme gereği ödemesi gereken 50.000.- TL’yi ödediğini, tarafların taşınmazın resmi şekilde devri için işlemlere başladığını, ancak tapuda taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğunun anlaşıldığını, davacının taşınmazı bu şekilde devralmak istemediğini, davalı ...’ın taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırtmasına karşın davacının taşınmazı yine devralmadığını, her iki tarafın sözleşme ile bağlı kalması koşuluyla taşınmazın devrinin davacının satacağı üçüncü kişi...
GYO A.Ş arasındaki 26/08/2016 tarihli konut edinimine ilişkin sözleşme ile satıcı ... A.Ş'den ......
7000 euronun araç bedeli olduğuna dair bir açıklama olmadığına göre verilen aracın ortaklıkla bir ilgisi olmadığının kabulü gerekir....
saklı kalmak üzere 6.500 TL tazminatın sözleşme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
