Sigorta A.Ş. vekili, aynı olay nedeniyle 2.379.00 TL rücuen tazminatın, davalılar TRT Genel Müdürlüğü ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/400 Esas ve Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/308 Esas sayılı davalarının davacısı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, aynı olay nedeniyle 2.159.00’ar TL rücuen tazminatın, davalılar TRT Genel Müdürlüğü, ... ve... Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/485 Esas sayılı davanın davacısı ... ... vekili, aynı olay nedeniyle 2.114.00 TL tazminatın, davalılar TRT Genel Müdürlüğü ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/409 Esas sayılı davanın davacısı ......
Derneği ve ... aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 23/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından hem esasa, hem de diğer davalı ... Bakanlığına yönelik temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 06/05/1996 tarihinde ... ... Çocuk Hastanesinde dünyaya gelen ...'in tedavisi devam ederken, davalı ... ......
D.. ve diğerleri aleyhine 02/11/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı V.. K.., duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan M.. D.. ile O.. G.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar O.. G.. ve V.. K..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar O.. G.. ve V.. K..'in diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir....
E.. ve diğerleri aleyhine 01/10/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan H.. E.., Ö.. M.., S.. Y.. ve A.. Ö.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan A.. Ö..’ın temyizi yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılardan A.. Ö..’ın diğer temyizine gelince; a-Dava, 2330 sayılı Kanun’dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan H.. E.., A.. Ö.., S.. Y.., Ö.....
in ehliyetsiz olduğu ileri sürülüp ZMMS Genel Şartları'ndaki rücu koşullarının oluştuğundan bahisle, Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/194 Esas sayılı dava dosyasındaki karara istinaden üçüncü kişilere ödenen 98.990-TL'nin 27.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tazmini talebinde bulunulduğu ve davanın derdest olduğu görülmüştür. Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili işbu davada, davalı ...'e yapılan 349.087,54-TL tutarındaki ödemenin bozma ilamı ve akabinde verilen ret kararı ile birlikte sebepsiz hale geldiğini ve nitekim 232.249,21-TL'nin iade edildiği belirtilip, işbu davanın bakiye 116.838,33-TL'nin iadesi için açıldığını beyanla rücuen tazminat talebinde bulunmuştur. Birleştirme talep edilen dava dosyasından, davanın taraflarının aynı olduğu, aynı trafik kazasından ve ZMMS poliçesinden kaynaklı rücu isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın birleştirme talep ettiği yine mahkememizin ---- sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dava taraflarının aynı ve dava konusunun ------ tarihinde meydana gelen patlama, yangın ve infilak neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, dava dosyasının ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/282 ESAS - 2022/356 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Hatay 1....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR Y.TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket uhdesinde bulunan "..." kapsamında geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... 'ne karşı ......
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın birleştirme talep ettiği yine mahkememizin----- sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dava taraflarının aynı ve dava konusunun 29/04/2022 tarihinde meydana gelen patlama, yangın ve infilak neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, dava dosyasının ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili önceki savunmalarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili idarenin Tedaş ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, davacı Tedaşın rücuen ödemek zorunda kaldığı tazminat ile de müvekkili arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenle aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, - Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/147 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan bu davada dava dışı Bedaş tarafından yapılan rücu talebinin kısmen kabul edildiği ve 21/12/2016 tarihinde karar verildiğinin görüldüğünü, karar tarihinden itibaren 4 yıl geçmiş olduğuna göre Borçlar Kanununda zikredilen rücuen tazminata ilişkin zamanaşımı süresinin rücuen tazminatın ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağı belirtildiğinden işbu davada talep edilen rücuen tazminat talebinin de zamanaşımına uğradığını, -Bakırköy 2....
