DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ...çalışanı ...'ın 19/01/2005 tarihinde uğradığı iş kazası sonucu %62 oranında malul kaldığını, İşçi ...'ın eşi, babası ve çocukları tarafından... 5. İş Mahkemesinin 2011/248 esas sayılı dosyasından tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.500,00 TL, ... için 10.000,00 TL, Haşim Günaydın için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın müvekkili şirketten karar verildiğini, bu karar ...29....
M.. ve diğerleri aleyhine 12/04/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 23/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem zamanaşımı nedeni ile reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı kurum, davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından 22/08/2000 tarihinde 343 sayılı karar ile part time olarak işe alınan dava dışı Binali Tütün'ün iş mahkemesine açtığı dava sonunda sigorta primlerini cezalı olarak ödemek zorunda kaldığını bildirerek ödediği prim cezasının davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar usul ve esas yönden davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :16/02/2023 ESAS NO :2022/520 KARAR NO :2023/153 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ :21.9.2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :21.9.2023 Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava olduğu HSK’nun 7.7.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince de tarafların tacir olmadığı, davanın ticari dava olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/03/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; dava dışı ... isimli hastanın ......
(Emniyet Genel Müdürlüğü) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... reddine dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Kanuna dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memuru ... ... 2330 sayılı Kanun gereğince ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunmuştur....
Dava, ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin olduğu, adı geçen yasanın 101. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların iş mahkemesince görülmesi gerektiği ve dava konusu uyuşmazlığın da bu kapsamda olduğundan iş mahkemesince sonuçlandırılması gerekeceğinden bahisle mahkemenin görevsizğine dair yazılı şekilde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, kamu görevlilerine rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 26/01/2022 tarih ve 2022/1 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi'nin görevini belirleyen kısmının 7. maddesinde iş akdi ile çalışmayan kamu görevlilerinin, çalıştığı kuruma karşı verdikleri zararlardan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların 4. Hukuk Dairesi'nin görevleri arasında sayıldığı ve ortak hükümler başlığının 7. maddesinde dairelerin, ihtisas alanları ve temel görevleri ile bağlantılı ve/veya ferisi durumunda bulunan davalar hakkında görevsizlik kararı verebilmesi, söz konusu davanın başka bir dairenin görevleri arasında açıkça yazılı olması şartına bağlı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamu görevlilerine rücuen tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/02/2011 gün ve 2011/1042-2011/1811 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Karar düzeltme aşamasında davalı ... vekili tarafından 4. Hukuk Dairesinin ilamının tashih ve tavzihi istenilmiş olmakla tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacının temyizi üzerine onanmıştır. Davacının karar düzeltme istemi üzerine dairece harç ve vekalet ücretleri yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu defa davalılardan ...'un dairemizin düzeltilerek onama ilamının tashih ve tavzihini istemesi üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2014 gününde verilen dilekçe ile 2230 sayılı Kanun nedeni ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 2.080 TL'yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir....
