Dava, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline yönelik açılmış alacak davasıdır. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ayrıca sunulan deliller kapsamına yaklaşık ispat kuralının da gerçekleşmediği nazara alındığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kurmuş olduğu hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacının istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafın herhangi bir maluliyeti ve zararı bulunmadığı, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının çok düşük olduğu, yargılamanın uzun sürecek olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır. Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı Kanun'un 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
gayrimenkuller üzerine dava değeri olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, davacının manevi tazminat yönüyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar verildiği görülmüştür....
istemi açısından, alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas "belirli bir miktar alacak" olması koşulu sağlanamadığından, bu tazminat yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi isabetli görüldüğünden, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ek kararına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Temizlik şirketinin taşınır ve taşınmaz malları hakkında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, 02.01.2023 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nın 393/5....
tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacılar vekili destekten yoksun kalma nedeni ile talep ettikleri maddi-manevi tazminatın tahsilini korumak amacı ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekilince ihtiyati haczin aşkın olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir....
Davacılar vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
Hukuk Dairesi davaya konu ve olaya benzer bir olayda haksız eylemin gerçekleştiği tarihte tazminatın muaccel hale geldiğini ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinin açıklandığını belirterek, Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz tedbiri uygulanmasına karar verilmesi talep etmiştir....
Yargılamaya konu tazminat davasında 34 XX 513 plakalı plakalı aracın aynı yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı, tazminat davasındaki uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin olduğunda İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde ise HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilebileceği anlaşılmaktadır....
